Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-793/21 по делу N А72-7448/2020

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А72-7448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Борисова В.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "РН Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7448/2020

О несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Пантелеева Владимира Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020) суд признал Пантелеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Пантелеева Владимира Николаевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; утвердил финансовым управляющим должника Пантелеева Владимира Николаевича Борисова Владимира Анатольевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

10.11.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 09.11.2020) в суд от акционерного общества "РН Банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 385 905,39 руб., из которых: 364 943,44 руб. - просроченный основной долг, 17 477,33 руб. - просроченные проценты, 3 484,62 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества - автомобиля LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Включено требование акционерного общества "РН Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Пантелеева Владимира Николаевича в размере 385 905,39 руб., из которых: 364 943,44 руб. - основной долг, 17 477,33 руб. - проценты, 3 484,62 руб. -неустойка, как обеспеченные залогом имущества - автомобиль LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Борисов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в части признания требования кредитора, как обеспеченного залогом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "РН Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7448/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие следующих обстоятельств.

Между акционерным обществом "РН Банк" (Кредитор) и Пантелеевым Владимиром Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 38070-0419 от 17.04.2018, в соответствии с условиями которого Кредитор Заемщику кредит в сумме 499 673 руб. 00 коп., под 21,09% годовых, сроком до 01.04.2024, под залог автомобиля LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование Траншем(-ами).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог автомобиль LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653.

Согласно расчету Банка задолженность должника по кредитному договору N 38070-0419 от 17.04.2018, составила 385 905,39 руб., из которых: 364 943,44 руб. -основной долг, 17 477,33 руб. - проценты, 3 484,62 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества - автомобиль LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог автомобиль LADA Vesta, 2016 г.в., VIN XTAGFL130GY008653.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора залога и сведений из реестра уведомлений о залоге пришел к выводу о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы финансовым управляющим представлены дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих фактическое отсутствие залогового имущества должника и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, учитывая, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, фактическое наличие имущества не проверено, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов, следует спорный автомобиль был реализован в рамках дела А72-12329/2019 о банкротстве супруги должника Пантелеевой Н.В.

01.04.2020 г. по результатам проведения публичных торгов между супругой должника Пантелеевой Н.В. и Яниной Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, 2016 г.в.

При этом Пантелеев В.Н. в рамках дела о банкротстве его супруги обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Кредитор АО "РН Банк" привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года по делу А72-12329/2019 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Следовательно в настоящее время предмет залога не принадлежит должнику и не может быть включен в конкурсную массу для последующей реализации.

Требование кредитора в части установления статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований как обеспеченных залогом, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО "РН Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7448/2020 в обжалуемой части в части включения в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления АО "РН Банк" в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев