Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-12156/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
19 февраля 2021 г. |
Дело N А40-169/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года
по делу N А40-169/2020, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1137746986112)
третьи лица: АО "Мособлэнерго", ООО "Авангард"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020
от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.579,13 руб. неосновательного обогащения, 7.866,28 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 г. по 08.10.2019 г., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2019 г., по день фактической оплаты суммы 99.579,13 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мособлэнерго", ООО "Авангард".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что факт заключения и исполнения договора в интересах потребителя - ООО "Авангард" документально подтвержден представленным в материалы дела доказательствам; вывод о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, по мнению истца, не обоснован; сетевой организации изменять объемы оказанных услуг в случае проведения соответствующей корректировки конечному потребителю.
Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).
Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что в марте - декабре 2018 им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.
Данные обстоятельства документально подтверждены.
Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Авангард", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за март - декабрь 2018 года, в отношении которого истцом произведена корректировка платы поставленной электрической энергии, в связи с необоснованным невычетом из объема полезного отпуска транзитных потребителей - Сбербанк России, Почта России.
Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 99.579,13 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россетти Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007 г., кроме того, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств объема потребления основного потребителя, а также объема потребления транзитных потребителей, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.
Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.
Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).
Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.
Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.
Кроме того, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности, потребитель не имеет присоединения к сетям ответчика.
Потребитель присоединен к сетям "Мособлэнерго".
Из данных обстоятельств следует, что сетевая организация, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Авангард" является АО "Мособлэнерго".
Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".
Данные отчетные формы согласовываются и подписываются истцом и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств.
Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.
Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют пункту 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.
Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.
Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 N 17-3916 от 04.09.2007 г. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.
Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.
Проверка проводилась в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных в материалы дела документов не подтверждает доводы истца о наличии задвоения полезного отпуска.
Представленные в материалы дела акты о технологическом присоединении свидетельствуют об отсутствии у ООО "Авангард" субабонентов, которые бы влияли на объем потребления указанного потребителя.
Акты осуществления технологического присоединения подписаны ООО "Авангард" и АО "Мособлэнерго" без каких-либо замечаний.
Информация о внесении изменений в указанные документы в период с июля 2017 года (дата подписания актов ТП) по март 2018 - ноябрь 2018 (спорный период по настоящему делу) в материалы дела не представлены.
Судебных актов о признании указанных актов недействительными сделками в материалы дела также не представлены.
Таким образом, доводы истца противоречат документам о технологическом присоединении ООО "Авангард".
Не подтверждает факт наличия в спорный период субабонентов у ООО "Авангард" по точкам поставки ТП 481 (прибор учета 3487158, 3485354), ТП 444 (прибор учета N 3486367) и прибору учета N 03485377 не подтверждаются и договором энергоснабжения (представленным в материалы дела истцом).
Так, в приложении N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения_" на последней странице указаны все субабоненты, присоединенные к ООО "Авангард". Указанные приборы учета (N 3487158, N 3485354, N 3486367) в указанном перечне отсутствуют. По прибору учета N 03485377 указано на необходимость вычитать только расход бытовых абонентов по книге N 24154. В то же время АО "Мосэнергосбыт" вычитает потребление Сбербанк России и Почта России.
Таким образом, заявленные со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" субабоненты отсутствуют и в документах о технологическом присоединении, и в договоре энергоснабжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом также нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Из содержания пунктов 173-178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.
Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.
Таких действий истцом совершено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.
Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-169/2020
Истец: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"