Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-391/21 по делу N А43-23567/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-23567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2020 по делу N А43-23567/2019, по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А43-23567/2019,

при участии представителей

от истца - Чупракова А.О., по доверенности N 6 от 18.01.2021 сроком действия по 18.04.2021, представлен диплом 101224 4113392 от 01.02.2019;

от Администрации города Арзамаса Нижегородской области - Анисимов Б.Е. по доверенности N 6 от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021, представлен диплом 107704 0012937 от 14.11.2014;

от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - Анисимов Б.Е. по доверенности N 02/01-12-21 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, представлен диплом 107704 0012937 от 14.11.2014;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства", Учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 22.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация, второй ответчик) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что МКУ "Служба городского хозяйства" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Арзамаса, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. Пояснил, что в смете Учреждения не предусмотрены ассигнования на исполнение судебных актов. Возможность исполнения судебных актов за счет других статей расходов отсутствует. Сослался на то, что на имя мэра города Арзамаса был направлен запрос-требование о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для полного исполнения исполнительных документов, однако бюджет городского округа город Арзамас на 2020 год был сформирован с дефицитом.

Отметил, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в соответствии с требованиями бюджетного законодательства исполнение судебного акта возможно не ранее 20.10.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-23567/2019 с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 7 440 543 рубля 23 копейки задолженности; 680 931 рубль 98 копеек законной неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 03.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 42 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033957331.

Указав на невозможность своевременного исполнения судебного акта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 20.01.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда Учреждение указало на отсутствие денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку нарушает баланс интересов, а также права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное положение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что должник значительный период времени фактически не исполнял решение суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, способных подтвердить возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности. Срок предоставления отсрочки документально не обоснован.

Поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, учреждением не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Пприведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности при наличии источников и резервов для ее погашения, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Арзамаса Нижегородской области в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2020 по делу N А43-23567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова