Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-36660/20 по делу N А56-39652/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-39652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя Космачевского Н.А. (доверенность от 29.10.2019),

от ответчика представитель не явился,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу А56-39652/2020 (судья О.В. Горбатовская), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" (191186, Санкт-Петербург, улица Малая Конюшенная, дом 1-3, литер А, часть пом 16Н Ч.ОФ В32, ОГРН 1097847243559, ИНН 7805499025)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (692911, Приморский край, город Находка, улица Макарова, дом 5, ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вильхельмсен Шипс Сервис" (далее - истец, ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис") в соответствии с пунктом 9.3 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства") о взыскании 3 908 945 руб. 98 коп. задолженности по договору от 15.03.2019 N 294, 1 691 987 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 908 945 руб. 98 коп. задолженности, 1 691 987 руб. 89 коп. неустойки, 51 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом принято к производству исковое заявление, не подписанное со стороны истца, у ответчика отсутствуют документы о поставке от 22.08.2018, в том числе заявка от 21.06.2018 N 42 и накладная от 22.08.2018 N 895, решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика, без учета заблаговременно поступивших 13.10.2020 в суд ходатайства и отзыва ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иска, не подписанного истцом, опровергается материалами дела, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, на отсутствие которых указывает ответчик, в материалах дела имеются, размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2017 ООО "Вильхельмсен Шипс Сервис" (поставщик) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (покупатель) заключили договор от 15.03.2019 N 294 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товара осуществляются в течение срока действия договора отдельными партиями на основании согласованных покупателем и поставщиком заказов, содержащих наименование, количество, цену товара, в сроки, согласованные в заказах.

Цены указаны в долларах США; валютой выставления счета и валютой расчетов по договору является российский рубль (пункт 2.2 договора); цена товара в российских рублях будет рассчитываться поставщиком в соответствии с обменным курсом Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета (пункт 2.3 договора).

Стандартные условия поставки приведены в приложении N 2 к договору; покупатель знает и понимает, что поставщик является дочерней компанией Wilhelmsen Ships Service AS (Норвегия), обязанной соблюдать стандартные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата осуществляется покупателем в размере, установленном счетом по заказу, в течение 30 календарных дней с даты счета либо с даты поставки в зависимости от того, какая из названных дат является более поздней, без изъятия суммы банковской комиссии.

Согласно пункту 11.2 договора приложения к договору являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору при наличии задолженности покупателя, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени по ставке 2% в месяц от суммы просроченной задолженности за период со дня возникновения такой задолженности до дня, когда платеж будет полностью получен поставщиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил 31.01.2020 и 21.04.2020 ответчику претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на дату обращения в суд составила 1 691 987 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи").

Согласно определениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тогда как электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно информации, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", в данном случае исковое заявление подано в суд в виде электронного документа и подписано действительной на момент подачи искового заявления усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью представителя истца - Космачевского Н.А.

Доверенность, выданная указанному представителю, содержащая специально оговоренные полномочия на подписание иска, приложена к исковому заявлению.

Наличие графического изображения собственноручной подписи подразумевается только в электронном образе отсканированного документа, тогда как для электронного документа это не предусмотрено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом принято к производству исковое заявление, не подписанное истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что именно истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствуют документы о поставке 22.08.2018, в том числе заявка от 21.06.2018 N 42 и товарная накладная от 22.08.2018 N 895.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подтверждением поставки товара является подписанная покупателем товарная накладная.

Из пункта 4.2 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными в момент вручения Товара покупателю или указанному им лицу, подтверждением передачи товара может служить товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя или уполномоченным им лицом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 договора поставки товара осуществляются на принадлежащие покупателю либо управляемые им суда, находящиеся в портах Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара от 22.08.2018 истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 22.08.2018 N Сп-882, подписанная членом экипажа теплохода "Аэронавт" с отметкой, что товар с номенклатурным номером 00000000049 на сумму 9 831 руб. 52 коп. не поставлен, в связи с чем в расчете задолженности истцом сделана корректировка в сторону уменьшения, вместо 285 365 руб. 06 коп., указано 275 533 руб. 54 коп.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная является достаточным основанием для вывода, что указанный в ней товар был поставлен ответчику.

Аналогичным образом оформлены иные товарно-транспортные накладные, факт поставки товара на основании которых ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в размере, указанном в иске.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 691 987 руб. 89 коп, из расчета 2% за каждый месяц просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает неустойку, обычно применяемую в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления поставщиком неустойки за просрочку внесения оплаты поставленного товара, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывал на завышенный размер неустойки, полагая, что расчет неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений вышеназванного Постановления N 81 следует, что снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон мирно урегулировать спор и отзыв ответчика, содержащий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поступившие в информационную систему "Картотека арбитражных дел" 13.10.2020, отказал в их удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 и в тексте обжалуемого решения.

Ответчиком до настоящего времени не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о намерении сторон мирно урегулировать спор (проект мирового соглашения, доказательства направления данного проекта другой стороне, документов, содержащих мнение другой стороны относительно проекта мирового соглашения), задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Кроме того, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика 17.09.2020 в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-39652/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева