Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2658/21 по делу N А40-64158/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-64158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красниковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-64158/20, по иску индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны к 1. саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) (107031 Москва город переулок Петровский дом 8, строение 2, ОГРН 1027739244015, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН 7710047704) 2. коллегиальному органу управления Правлению саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) о признании недействительным решения, незаконным действия (бездействие) в части

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный аудитор Красникова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- о признании недействительным ненормативного правового акта - решения коллегиального органа Правление СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений заявителя, индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны;

- о признании незаконным действия (бездействие) коллегиального органа Правления СРО РСА в части непредставления заявителю отзыва на мотивированные возражения, направленные заявителем 14.01.2020 в Правление СРО РСА на решение специализированного органа СРО РСА, утвержденное протоколами Комитета по контролю качества СРО РСА от 01.12.2019 N 51-19.

14.10.2020 от Красниковой Натальи Александровны поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу, и изменении их наименования с саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) на Ассоциацию "Российский Союз Аудиторов", Правление саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) на Правление Ассоциации "Российский Союз Аудиторов".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца, пришел к частичному их удовлетворению в части изменения наименования соответчиков по делу, поскольку факт процессуального соучастия установлен определением суда от 25.08.2020 и не требует повторного процессуального действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-64158/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Красникова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о недействительности решения Правления СРО, а также незаконности его бездействия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный аудитор Красникова Наталья Александровна являлась членом саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) (до 03.08.2016 имевшей наименование СРО НП МоАП, с 24.08.2020 - Ассоциации "Российский Союз Аудиторов"), что подтверждается выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА от 30.01.2020 N 74395-Ф/20 и Свидетельством о членстве индивидуального аудитора в СРО НП МоАП от 12.02.2014.

17.02.2020 сведения о саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация) исключены Минфином России из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов в связи с несоответствием количества членов СРО РСА, начиная с 13.12.2019, требованию, установленному п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" внешний контроль качества работы (далее по тексту - ВККР) осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СРО РСА в отношении деятельности истца была проведена плановая проверка ее работы, как аудитора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и внутренними документами СРО РСА.

В результате проверки качества работы истца были выявлены нарушения, которые отражены в Своде нарушений, направленном истцу для осуществления ею права на предоставление своих возражений, а также для устранения выявленных недостатков.

Индивидуальный аудитор Красникова Наталья Александровна предоставила свои возражения.

Возражения истца и отзыв Комитета по контролю качества СРО РСА по результатам плановой проверки были направлены на рассмотрение коллегиальному органу управления СРО РСА - Правлению.

Решением Правления СРО РСА (протокол N 377 от 06.02.2020) возражения истца не были признаны обоснованными.

Поскольку в организационно-правовых документах СРО РСА, в том числе, в Уставе СРО РСА, в Положении о Правлении СРО РСА, в Положении о Комитете по контролю качества СРО РСА, в Правилах ВККР СРО РСА не был раскрыт порядок обжалования решений Комитета по контролю качества СРО РСА в Правление СРО РСА, в том числе не раскрыты:

1) порядок утверждения и направления Комитетом по контролю качества СРО РСА отзыва на мотивированные возражения объекта ВККР в Правление СРО РСА;

2) порядок ознакомления заявителя, объекта ВККР, с отзывом на мотивированные возражения объекта ВККР;

3) порядок рассмотрения Правлением СРО РСА отзыва на мотивированные возражения объекта ВККР.

Истец, ссылаясь по аналогии на действующие в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество", членом которого с 11.02.2020 она является, положения по оформлению результатов ВККР и порядку обжалования результатов ВККР, обратилась в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 7.1. Правил организации и осуществления ВККР членов СРО РСА объект ВККР вправе: получить Акт, выписку из протокола заседания Комитета по контролю качества, содержащую принятое решение по результатам проверки.

Акт и выписка из протокола Комитета по контролю качества СРО РСА направлялись истцу, что не оспаривается последним.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Истцом не приведено ни письменных доказательств, ни ссылок на положения внутренних документов СРО РСА либо действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о недействительности решения коллегиального органа Правления СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны. Ссылка только на необоснованность принятого решения без отсылки на нормативное законодательство, порядки, правила, положения, действующие в спорных правоотношениях, не может быть оценена судом как правомерная. Внутренние документы иной организации также не могут положены в обоснование довода о нарушении СРО РСА оформления результатов ВККР и порядка обжалования результатов ВККР. Правовых оснований для направления в адрес заявителя отзыва на мотивированные возражения также не названо. В представленных письмах истца также не содержались требования о направлении ей отзыва на мотивированные возражения, следовательно, требование о признании незаконным действия (бездействия) коллегиального органа управления РСА - Правления в части непредставления заявителю отзыва на мотивированные возражения - является также необоснованным.

Судом также установлено, что согласно размещенным на официальном Интернет-сайте СРО "Содружество" https://auditor-sro.org/, членом которой с 11.02.2020 является истец, сведения о прохождении контроля аудитора Красниковой Натальи Александровны отсутствуют, из чего следует, что результат проверки, проведенной СРО РСА, никаким образом не повлиял на осуществление истцом профессиональной деятельности. Дисциплинарные меры воздействия к истцу также не были применены, следовательно, в реестре аудиторов и аудиторских организаций ответчика не содержится информация, которая могла бы негативно повлиять на ее деятельность.

Ссылки Истца на нарушение Соответчиками требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 7, пп. 1, 2 ч. 7 ст. 17, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) являются необоснованными, поскольку в СРО РСА были созданы специализированные органы, утверждены соответствующие Положения о них и правила осуществления ими своей деятельности, а также утверждены стандарты и правила саморегулируемой организации.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона N 307-ФЗ и Закона N 315-ФЗ в СРО РСА был создан специализированный орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации - Комитет по контролю качества СРО РСА, который действовал на основании Положения, утвержденного Правлением СРО РСА (Положение о Комитете по контролю качества СРО РСА приложено к настоящему отзыву). Порядок осуществления контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации постностью раскрыт во внутреннем документе СРО РСА - Правилах организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО РСА (данный документ имеется в материалах дела, приложен Ответчиком к дополнительному отзыву на иск). Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО РСА разработаны в соответствии с требованиями:

- Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с последующими изменениями);

- Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (с последующими изменениями);

- Кодекса профессиональной этики аудиторов;

- Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций;

- стандартов аудиторской деятельности;

- Положения о принципах осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требованиях к организации указанного контроля, утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.12.2015 г. N 203н;

- Устава саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация);

- иных нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации.

Истцом не приведено ни письменных доказательств, ни ссылок на положения внутренних документов СРО РСА либо действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о недействительности решения коллегиального органа Правления СРО РСА об отказе в удовлетворении мотивированных возражений индивидуального аудитора Красниковой Натальи Александровны.

Ссылки Истца на разъяснения позиции Комитета по правовым вопросам СРО ААС, то есть совершенно иной организации, не могут быть положены в обоснование довода о нарушении СРО РСА оформления результатов ВККР и порядка обжалования результатов ВККР.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-64158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина