Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-1052/21 по делу N А50-18613/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Сергеева В.В. удостоверение, по доверенности от 11.01.2021 N 2, диплом

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юниум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2020 года по делу N А50-18613/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниум" (ОГРН 1095933000437, ИНН 5933007116)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Администрация Верещагинского муниципального округа,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИУМ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) без номера и даты об исключении с 01 августа 2020 года сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пермского края. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Верещагинского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО "Юниум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Юниум" в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории Верещагинского муниципального округа Пермского края на основании лицензии N 059-000260 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края. ИГЖН Пермского края уведомила Главу Администрации Верещагинского городского округа о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, а именно об исключении сведений о 27-ти многоквартирных домах из реестра лицензий Пермского края на территории Верещагинского муниципального округа, обслуживаемых заявителем, из реестра лицензий: N 6А, 8,10,12,14,18,20,128 по улице К.Маркса, N 39,37а по улице Ленина, N 27 по улице Павлова, N 2 по улице Парковой, N 44 по улице Пролетарской. N 93 по улице Профинтерна,, N 15а по улице Садовой, N 69 по улице Свободы, N 2,4 по улице Южной,N109 по улице Энгельса, N 3 (корпус 1и2) по улице Мира города Верещагино Пермского края, N 1,2,3,по улице 1 Мая, N28,36,38,42 по улице Ленина села Вознесенское Верещагинского муниципального округа Пермского края. Письмом от 03.08.2020 органы местного самоуправления уведомили заявителя об исключении сведений о МКД, находящихся в управлении ООО "Юниум" с 01.08.2020 г. От ИГЖН никаких уведомлений по данному поводу в адрес заявителя не поступало. Со ссылкой на положения ст. 198 ЖК РФ полагает, что до исключения сведений о МКД из реестра лицензий собственникам должно быть предоставлено право на принятие общим собранием решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности об управлении МКД.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 г. по делу N 5-570/2019 директор ООО "Юниум" (ООО "Управляющая компания "Управдом") Бельтюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. по делу N 5-40/2020 Бельтюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ решением Инспекции от 24 июля 2020 года N 2020-07-114 из Реестра лицензий исключены сведения о всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Юниум". Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены основополагающие лицензионные требования, невыполнение которых делает невозможным осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

При этом, исключение сведений из реестра является обязанностью органа государственного жилищного надзора, а не его правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной Инспекцией проверки (акт проверки от 17 октября 2018 г. N 3573л) выявлено нарушение ООО "Юниум" (в то время ООО Управляющая компания "Управ Дом") лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, ввиду наличия в Реестре лицензий сведений о лицензиатах, имеющих полное и сокращенное фирменное наименование схожее до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО Управляющая компания "УправДом", право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Ответчику выдано предписание от 17 октября 2018 г. N 3575л об устранении нарушения лицензионных требований в срок до 5 декабря 2018 г.

Впоследствии по результатам проверок исполнения данного предписания обществу выдавались повторные предписания (6 раз).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2019 г. по делу N 5-570/2019 директор ООО "Юниум" (ООО "Управляющая компания "Управдом") Бельтюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. по делу N 5-40/2020 Бельтюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, устранено ООО "Юниум" лишь 21 ноября 2019 г. (дата внесения изменений в части наименования в ЕГРЮЛ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в течение 12 месяцев со дня выдачи органом жилищного надзора предписания об устранении нарушения, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, за несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, лицензиату (его должностным лицам) было назначено административное наказание за неисполнение указанного предписания, то инспекция, на основании части 5.1 статьи 198 ЖК РФ, решением от 24 июля 2020 года N 2020-07-114, обоснованно и законно исключила сведения обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Юниум" из Реестра лицензий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления органа местного самоуправления о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 198 ЖК РФ, с целью принятия собственниками помещений решения о продолжении осуществления деятельности управляющей компанией, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 ЖК РФ порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления деятельности по управлению многоквартирном доме. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта РФ.

Однако возможность принятия такого решения предусмотрена только частью 5 статьи 198 ЖК РФ, в случае, когда предписание вынесено в отношении многоквартирного дома (многоквартирных домов), деятельность по управлению которого осуществляет лицензиат.

В случаях возникновения иных оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, в данном случае - по части 5.1 статьи 198 ЖК РФ, норма, установленная частью 7 статьи 198 ЖК РФ, не применяется.

Частью 5 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено иное основание (отличное от предусмотренного частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ) исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в случаях когда предписание выдано в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 5.1 статьи 198 ЖК РФ - предусмотрены последствия по неисполнению лицензиатом предписания об устранении лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1.5 статьи 193 ЖК РФ. Как верно указывает жилищная инспекция, в данном случае отсутствует привязка предписания к какому-либо многоквартирному дому, нарушение касается деятельности лицензиата в целом.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 197 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 г. N 289, об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Юниум", Инспекция проинформировала администрацию Верещагинского городского округа (письмо от 28 июля 2020 г. N СЭД-45-06-06-исх-67).

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно буквальному толкованию положений части 7 статьи 198 ЖК РФ и Правил, Инспекция не обязана была информировать орган местного самоуправления о том, что сведения обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Юниум" подлежат исключению из реестра лицензий.

При осуществлении своих полномочий Инспекция обязана руководствоваться требованиями действующих нормативных правовых актов и не вправе по своему усмотрению изменять порядок их применения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления органа местного самоуправления о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы заявителя о нарушении Инспекцией нормы, установленной частью 7 статьи 198 ЖК РФ (о возможности принятия собственниками помещений решения о продолжении управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом), пришел к выводу, что инспекция не допустила нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова