|
19 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-137706/2020
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137706/2020
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 498 000 убытков, а также 12 960 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО "Компас Ойл" является собственником нефтехранилища, расположенного по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1, в связи с чем, истец оказывает ООО "РНВостокнефтепродукт" услуги по хранению нефтепродуктов в нефтехранилище в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.03.2015 N 0859415/0627Д, от 31.12.2015 N 0859415/2137Д, от 21.04.2016 0859416/0543Д, от 01.09.2017 N 0859417/1103Д (далее - Договоры хранения).
По условиям п. 1.1. и 1.2. указанных Договоров хранения истец оказывал ООО "РН-Востокнефтепродукт" услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, хранению нефтепродуктов на нефтебазе и отпуску их по требованию Поклажедателя.
Местом исполнения обязательств по Договорам хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.
В рамках исполнения указанных выше Договоров хранения ООО "РН-ВНП" направило в адрес истца спорные железнодорожные вагоны-цистерны, доставку которых осуществляло ОАО "РЖД".
По условиям п. 2.2 договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн составляет 2 суток с момента поступления вагонов-цистерн на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".
Поскольку слив нефтепродуктов из спорных вагонов-цистерн производится на нефтебазе Истца, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования, своих локомотивов истец не имеет, то подачу и уборку спорных вагонов обеспечивает Ответчик своими локомотивами в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года (далее - Договор на эксплуатацию пути).
Ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в размере 498 000 руб., которые истец уплатил в пользу ООО "РН-ВНП" в качестве договорной неустойки за превышение нормативного использования спорных вагонов-цистерн.
Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 401, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути необщего пользования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Оспаривая решение суда ОАО "РЖД" ошибочно указывает о пропуске специального сокращенного срока исковой давности, неверно полагая, что иск предъявлен из договора перевозки, в то время как иск основан на причинении ответчиком убытков связанных с ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов.
Ответчик, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781, от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898, ошибочно полагает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных обязательств в пункте 3 статьи 200 ГК РФ не подлежит применению в отношении споров, возникших в связи с перевозкой грузов так как сокращенные сроки исковой давности предусмотрены транспортными уставами и кодексами.
Однако данные определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 303- ЭС18-9781 и от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 основаны на иных обстоятельствах дел, поскольку правоотношения в обоих делах основаны на договоре транспортно-экспедиторского обслуживания, в то время как обстоятельства в настоящем деле основаны регрессном требовании истца к ответчику вследствие несвоевременной подачи и уборки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В настоящем деле требования истца основаны на регрессных обязательствах, возникших из-за ненадлежащего оказания ответчиком, как собственником локомотивов, услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов.
ООО "РН-Востокнефтепродукт" (грузоотправитель спорных вагонов) направило в адрес истца (грузополучателя) с грузом данные вагоны, которые ОАО "РЖД" доставило до станции Угловая Дальневосточной железной дороги.
Поскольку нефтепродукты по технологии не могут быть выгружены на станции назначения по причине отсутствия специальных механизмов, то спорные вагоны были передислоцированы со станции Угловая до пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на котором нефтебаза и средства для выгрузки нефтепродуктов.
Требование о сливе нефтепродуктов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, только на местах необщего пользования установлено пунктом 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение N 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 октября 2009 г. N 176)).
По причине отсутствия у истца железнодорожных локомотивов для передислокации спорных вагонов со станции назначения до пути необщего пользования, на котором расположена нефтебаза, передислокация спорных вагонов производилась железнодорожными локомотивами ответчика, в лице которого одновременно совпадают перевозчик и владелец железнодорожных локомотивов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06 октября 2005 года N 30 следует, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры (ОАО "РЖД"), по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Между истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и Ответчиком, владельцем железнодорожных локомотивов, заключен Договор на эксплуатацию пути, по условиям которого ответчик своими локомотивами оказывает истцу услуги по подаче вагонов под выгрузку и уборке данных вагонов после произведенной выгрузки груза.
Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила эксплуатации путей).
Согласно пункту 3.1. названных Правил эксплуатации путей, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику (Ответчиком), вагоны подаются и убираются перевозчиком (Ответчиком) на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.
В связи с несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов по вине ответчика, то есть вследствие его ненадлежащего оказания услуг по Договору на эксплуатацию пути, истцу были причинены убытки в размере 498 000, 00 рублей, которые истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение сроков использования спорных вагонов.
Таким образом, Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возмещение которых урегулировано иными нормами гражданского законодательства (статьи 15, 1064 ГК РФ) и к которым соответственно применим общий срок исковой давности, а не неустойку за просрочку доставки груза, как ошибочно полагает ответчик.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения в установленный срок, за нарушение которого перевозчик должен уплатить грузоотправителю или грузополучателю неустойку, предусмотренную статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
По смыслу названной статьи существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.
По договору на эксплуатацию пути ответчиком несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью, то есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.
В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключен именно договор перевозки.
Следовательно такой же общий срок исковой давности применяется к регрессным обязательствам, возникшим вследствие взыскания установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения, вызванного в том числе ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути, условия которого ответчик нарушил, то в отсутствие специальных законодательных положений он несет ответственность за нарушение договорного обязательства в виде возмещения убытков, возмещение которых регулируется общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, в том числе и подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 (три) года, определяемый по правилам статьи 200 ГК РФ.
Ответчик ошибочно полагает, что в настоящем деле иск предъявлен из договора перевозки в связи с просрочкой доставки груза, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности либо только в виде взыскания пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 или штрафу согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, в то время как истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов.
Требование истца основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по подаче его локомотивами под выгрузку и уборке после выгрузки спорных вагонов-цистерн, поступивших в адрес истца, что привело к превышению нормативного срока их разгрузки и соответственно уплате истцом в пользу ООО "РНВостокнефтепродукт" (грузоотправителя) договорной неустойки в указанном выше размере.
Поскольку, как указывалось выше, спорные вагоны не могут быть выгружены на станции назначения, то для их разгрузки требуется перемещение на путь необщего пользования, принадлежащего истцу, на котором находится нефтебаза с нефтехранилищами и сливными приборами для выгрузки нефтепродуктов.
Перемещение спорных вагонов производится железнодорожными локомотивами ответчика на основании и в соответствии с условиями Договора на эксплуатацию пути, что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными ответчиком. В соответствии с условиями пункта 5 Договора на эксплуатацию пути, подача вагонов с грузом на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.
Пунктом 3.4. Правил эксплуатации путей также установлено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в определении от 03.02.2014 г. N ВАС-332/14 по делу N А60-46192/2011, из буквального толкования статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.
Согласно пункту 11 Договора на эксплуатацию пути готовые к уборке вагоны убираются с пути необщего пользования (железнодорожных выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.
В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Не может быть признан обоснованным и довод ответчика со ссылкой на пункт 11 Договора на эксплуатацию пути о возможности принять вагоны после их выгрузки только при предоставлении полного пакета перевозочных документов на их отправление.
Истец является только грузополучателем спорных вагонов с грузом, истец не является грузоотправителем, а также собственником или арендатором спорных вагонов.
Абзац 2 пункта 11 Договора на эксплуатацию пути распространяется только на случаи отправки истцом железнодорожных вагонов, когда истец является грузоотправителем и/или арендатором или собственником вагонов.
В данном случае истец только получил спорные вагоны под выгрузку, в связи с чем ответчик должен был их принять с пути необщего пользования в установленный срок, то есть по уведомлению истца, вне зависимости от наличия или отсутствия комплекта перевозочных документов и в дальнейшем потребовать плату за их нахождение на путях общего пользования с их собственника или арендатора данных вагонов.
Утверждения ответчика о том, что именно истец должен был оформить перевозочные документы на спорные вагоны, недостоверны и необоснованны, поскольку перевозочные документы на спорные вагоны оформляют владельцы вагонов, обязанность уведомить которого о прибытии груза, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, возложена на перевозчика, а на владельца вагона возложена обязанность составить перевозочные документы.
Оформление транспортной железнодорожной накладной не входит в обязанность Истца как грузополучателя.
При этом статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что владелец вагонов обязан вносить перевозчику плату за пользование железнодорожными путями общего пользования вне перевозочного процесса, то есть в тех случаях, когда на вагон не сформирован полный комплект перевозочных документов, что опровергает довод ответчика о возможности уборки только при оформлении полного комплекта перевозочных документов.
Таким образом, в отличие от истца, ответчик имеет возможность произвести уборку вагона с пути необщего пользования и в последующем потребовать плату от владельца вагона за неоформление накладной.
Истец в отличие от ответчика такой возможностью не располагает, а кроме того, именно на ответчика возложена обязанность уведомлять владельца о прибытии вагона.
Как следует из пунктов 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути, подача должна быть произведена не позднее 24 часов с момента выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, а уборка с пути необщего пользования должна быть произведена в течение 2 часов с момента подачи уведомления об окончании грузовой операции, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.
Кроме того, ответчик несет договорную ответственность за причинение истцу убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов.
Является необоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что ответчик не является стороной Договора хранения, в связи с чем на него не могут распространяться положения названного договора.
Пунктом 22 договора между ООО "Компас Ойл" и ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договор
