Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-667/21 по делу N А32-14412/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-14412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2020 года по делу N А32-14412/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония" (далее - ООО "УК "Симфония", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ООО "Артеком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 9 529 руб. 18 коп., задолженности по арендной платы за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 в размере 30 000 руб., а также о расторжении договора аренды N 011216 от 01.12.2016 и обязании ООО "Артеком" демонтировать оборудование в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае не исполнения ООО "Артеком" решения суда, предоставить ООО "УК "Симфония" право на демонтаж оборудования, установленного в местах общего пользования согласно приложению N 1 к договору от 01.12.2016, с последующим отнесением на ответчика расходов по его демонтажу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы по договору аренды мест общего пользования N 011216 от 01.12.2016, а также по оплате электроэнергии, потребленной техническими средствами ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 года, 4 064 руб. 71 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения. Судом расторгнут договор аренды N 011216 от 01.12.2016, заключенный между сторонами. Суд обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать оборудование, установленное в соответствии с договором N 011216 от 01.12.2016.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 23.11.2018 являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Артеком", т.к. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года являются текущими и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 011216 от 01.12.2016. Суд признал обоснованным требование истца о расторжении договора N 011216 от 01.12.2016, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору носит существенный характер.

ООО "Артеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "УК "Симфония" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в ООО "Артеком" имел место корпоративный конфликт, в результате действий бывших руководителей ООО "Артеком" у ответчика возникла неопределенность в отношении наличия оборудования, размещенного согласно приложению N 1 к договору аренды N 011216 от 01.12.2016, при этом спорное оборудование было недоступно посредством системы мониторинга. Истец не предоставил ответчику доступ к оборудованию и возможность провести его инвентаризацию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований ООО "УК "Симфония", и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Красноармейская/Головатого, 129/302 (протокол N 21 от 16.06.2013), управляющей организацией было избрано ООО "УК "Симфония".

Между ООО "УК "Симфония" и ООО "Артеком" был заключен договор N 11216 от 01.12.2016 аренды мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Головатого, 129/302, для размещения оборудования связи в целях обеспечения технической возможности оказания оператором услуг связи в помещениях соответствующего многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы составляет 500 руб. в месяц за один настенный шкаф для оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Симфония" до 5-го числа каждого последующего месяца.

Согласно приложению N 1 к договору N 011216 от 01.12.2016 в многоквартирном доме размещено 3 настенных шкафа для оборудования по одному каждом подъезде.

В соответствии с пунктом 3.18 договора оператор обязуется ежемесячно до 15-го числа каждого последующего месяца возмещать управляющей компании в полном объеме расходы на оплату электроэнергии, потребленной техническими средствами оператора, размещенными в многоквартирном доме в соответствии с настоящим договором (приложение N 2 к договору).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ООО "Артеком" платежи не производит. На стороне ООО "Артеком" имеется задолженность по оплате электроэнергии за период 01.12.2016 по 01.03.2020 в размере 9 529 руб. 18 коп., а также задолженность по аренде мест общего пользования за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 в размере 30 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) также разъяснено, что силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018 принято к производству заявление о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 23.11.2018 являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Артеком", в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования о взыскании задолженности в данной части без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии по договору N 011216 от 01.12.2016 за период с 24.11.2018 по 01.03.2020, которые являются текущими. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ООО "Артеком" имел место корпоративный конфликт, в результате действий бывших руководителей ООО "Артеком" у ответчика возникла неопределенность в отношении наличия оборудования, размещенного согласно приложению N 1 к договору аренды N 011216 от 01.12.2016, при этом спорное оборудование было недоступно посредством системы мониторинга. Истец не предоставил ответчику доступ к оборудованию и возможность провести его инвентаризацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Смена руководителей общества, наличие корпоративных конфликтов и иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения мест общего пользования многоквартирного дома от своего оборудования, а также доказательств того, что истец препятствовал доступу ответчика к оборудованию для его проверки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 28 064 руб. 71 коп.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды N 011216 от 01.12.2016.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УКС/85 от 04.03.2020, в которой указано на односторонний отказ от договора аренды, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Поскольку договор N 011216 от 01.12.2016 судом расторгнут, требование истца о понуждении ответчика к демонтажу оборудования, установленного в соответствии с договором, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на срок демонтажа оборудования - в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, что является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по делу N А32-14412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко