Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-71140/20 по делу N А40-163643/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-163643/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Савченко Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-163643/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ ИМПЭКС" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛПАКОВА, СТР 24А, ОФИС 6.01, 6.02, 6.03, 6.04, 8.01, ОГРН: 1105029013693, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 5029145022) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ САВЧЕНКО ДАРЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: 312774615701309, ИНН: 771601951084, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2012) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2015 N 112 в размере 15 141 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 19.03.2018 по 19.08.2020 в размере 60 675 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савченко Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2015 N 112 в размере 15 141 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 19.03.2018 по 19.08.2020 в размере 60 675 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-163643/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что дополнительные документы, о приобщении которых просил заявитель, датированы 2018 годом, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность их получения до вынесения обжалуемого судебного акта, и как следствие приобщения их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ ИМПЭКС" (далее - Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Савченко Дарьей Владимировной (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 112 (далее - Договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателя товар надлежащего качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Во исполнение вышеуказанного Договора Поставщик осуществил поставки Товара на сумму 18 624 руб. в адрес Покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 3.3. Договора, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок, указанный в товарной накладной.

В представленных в материалы дела товарных накладных срок оплаты товара не указан.

В связи с тем обстоятельством, что Договором не предусмотрен срок оплаты товара, товар подлежал оплате непосредственно в день получения товара.

В нарушение условий Договора поставленный Товар Ответчиком оплачен частично.

10.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 15 141 руб. 35 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела (л.д. 52, 54).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик извещался истцом о наличии задолженности по адресу указанному в договоре. На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, суду не представлено сведений о смене места регистрации ответчика, сообщения соответствующих сведений истцу и суду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-163643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким