Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-517/21 по делу N А32-44217/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-44217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лысак А.М. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу N А32-44217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер строй" (далее - ООО "Мастер строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ООО "Югспецинжстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 71 420 руб. 80 коп. по договору N 31.03/17-10СбП от 31.03.2017, задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 62 556 руб. 25 коп. по договору N 31.03/17-12СбП от 31.03.2017, неустойки в размере 67 034 руб. 86 коп. по договору N 31.03/17-05СбП от 31.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 31.03/17-10СбП от 31.03.2017, N 31.03/17-12СбП от 31.03.2017, N 31.03/17-05СбП от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 201 011 руб. 91 коп. неустойки, 25 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам субподряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Югспецинжстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам субподряда, ответчик просит уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастер строй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Сочистройремонт" (подрядчик), в дальнейшем реорганизованном в форме присоединения на основании решения единственного участника от 20.05.2019 (информационное письмо N 17 от 15.07.201) к ООО "Югспецинжстрой", и ООО "Мастер строй" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 31.03/17-05С6П, N 31.03/17-10СбП, N 31.03/17-12СбП.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика:

- по договору субподряда N 31.03/17-05С6П: "Инв. N 100091. Насосная станция 1-го подъема N 26, ул. Гагарина, 73 "В" (водозаборные сооружения на р. Сочи);

- по договору субподряда N 3 1.03/17-ЮСбП: "Инв. N 100080. Насосная станция 1-го подъема N 14, ул. Гагарина, 73 "В" (Водозаборные сооружения на р. Сочи). Ремонт кровли и козырька, ремонт фасада, внутренние работы. Замена оконных и дверных блоков. Замена козырька. Электромонтажные работы;

- по договору субподряда N 31.03/17-12С6П: "Инв. N 100084. Насосная станция 1-го подъема N 18, ул. Гагарина, 73 "В" (Водозаборные сооружения на р. Сочи). Ремонт кровли и козырька, ремонт фасада, внутренние работы. Замена оконных и дверных блоков. Замена козырька. Электромонтажные работы.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 31.03/17-05С6П стоимость работ по договору составляет 1 340 697 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 31.03/17-10С6П стоимость работ по договору составляет 1 428 415 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда N 31.03/17-12С6П стоимость работ по договору составляет 1 251 264 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров подрядчик осуществляет оплату стоимости принятых работ на основании оригиналов счета и счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 2.3 договора субподряда.

Согласно пункту 3.1.2 договоров субподряда срок окончания работ: не позднее 31.08.2017.

Согласно пункту 6.1 договоров субподряда сдача работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31.08.2017 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 31.03/17-05СбП на сумму 1 340 697 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 по форме КС-3 на сумму 1 340 697 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.

31.08.2017 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 31.03/17-10СбП на сумму 1 428 415 руб. 96 коп., в т.ч. НДС, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 по форме КС-3 на сумму 1 428 415 руб. 96 коп., в т.ч. НДС.

31.08.2017 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 31.03/17-12СбП на сумму 1 251 264 руб. 92 коп., в т.ч. НДС, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 по форме КС-3 на сумму 1 251 264 руб. 92 коп., в т.ч. НДС.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны подрядчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ по договорам. Претензий по поводу качества, объема, стоимости произведенных работ по договорам подрядчик не направлял.

Как указывает истец, подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 875 000 руб.

30.05.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо (претензия) с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда N 31.03/17-05СбП, N 31.03/17-10СбП, N 31.03/17-12СбП (исх. N 1 от 30.05.2019).

15.11.2019 в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда N 31.03/17-05СбП, N 31.03/17-10СбП, N 31.03/17-12С6П (исх. N 3 от 15.11.2019).

В ответ на указанное письмо ответчиком был предложен график погашения задолженности до 30.04.2020 (N 2379/1 от 11.12.2019).

За период с 01.12.2019 по 25.05.2020 ООО "Югспецинжстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Мастер строй" 1 145 378 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору N 31.03/17-10С6П составляет 400 000 руб., по договору N 31.03/17-12С6П - 600 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить задолженность (исх. N 2 от 13.07.2020), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договорам субподряда, а также наличия на стороне ответчика задолженности по договорам субподряда N 31.03/17-10СбП от 31.03.2017, N 31.03/17-12СбП от 31.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 31.03/17-10СбП от 31.03.2017 в размере 71 420 руб. 80 коп., по договору субподряда N 31.03/17-12СбП от 31.03.2017 в размере 62 556 руб. 25 коп., по договору субподряда N 31.03/17-05СбП от 31.03.2017 в размере 67 034 руб. 86 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ, подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 201 011 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу N А32-44217/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко