Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-21119/20 по делу N А32-51931/2019

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-51931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Потроваева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая полоса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-51931/2019 по иску администрации Курчанского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Белая полоса" об обязании, о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курчанского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая полоса" (далее - общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просила:

- обязать ответчика привести в соответствие с ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция III-10-75" асфальтовые покрытия в населенных пунктах Курчанского сельского поселения, а именно:

- по ул. Почтовой: от ул. Виноградной до дома N 17-2 по ул. Почтовой в поселке Красный Октябрь(длина участка = 260 м, ширина 4,0-4,5 м).

- по ул. Новой: от ул. Почтовой до дома N 17-2 ул. Новая в поселке Красный Октябрь (длина участка = 152 м, ширина 3,0-3,8 м).

- по ул. Луговой: от ПК 0-00 (ул. Северная) до ПК2-25 (ул. Северная) в поселке Светлый путь Ленина (длина участка = 225 м, ширина 3,5 м),данные нарушения зафиксированы в протоколах испытаний ГКУ КК "Краснодаравтодор" б/н от 04 декабря 2018 года.

В связи с вышеуказанным произвести следующие виды и объемы работ:

- по ул. Новой: от ул. Почтовой до дома N 17-2 ул. Новая в поселке Красный Октябрь (длина участка = 152 м, ширина 3,0-3,8 м) а) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м мелкозернистой асфальтобетонной смесью тип Б марка II; 100 м б) погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м;

в) транспортировка материала т разборки на свалку на расстоянии 5 км;

г) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии;

д) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100 т е) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии;

ж) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м 1000 м.

- по ул. Почтовой: от ул. Виноградной до дома N 17-2 по ул. Почтовой в поселке Красный Октябрь(длина участка = 260 м, ширина 4,0-4,5 м) а) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м мелкозернистой асфальтобетонной смесью тип Б марка II; 100 м б) погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м;

в) транспортировка материала т разборки на свалку на расстоянии 5 км;

г) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии;

д) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100 т е) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии;

ж) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м; 1000 м

- по ул. Луговой: от ПК 0-00 (ул. Северная) до ПК2-25 (ул. Северная) в поселке Светлый путь Ленина (длина участка = 225 м, ширина 3,5 м) а) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии;

б) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100 т в) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; 1000 м2 Обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы в срок тридцать дней с даты вступления решения в законную силу.

- взыскать с ответчика штраф в сумме 44 944,08 руб. и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком как подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог. Ненадлежащее исполнение обязательств дает истцу право на взыскание штрафа.

Решением суда от 26.10.2020 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок тридцать дней с даты вступления решения в законную силу привести в соответствие с ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция III-10-75" асфальтовые покрытия в населенных пунктах Курчанского сельского поселения, а именно: - по ул. Почтовой: от ул. Виноградной до дома N 17-2 по ул. Почтовой в поселке Красный Октябрь(длина участка = 260 м, ширина 4,0-4,5 м); по ул. Новой: от ул. Почтовой до дома N 17-2 ул. Новая в поселке Красный Октябрь (длина участка = 152 м, ширина 3,0-3,8 м); по ул. Луговой: от ПК 0-00 (ул. Северная) до ПК2-25 (ул. Северная) в поселке Светлый путь Ленина (длина участка = 225 м, ширина 3,5 м), данные нарушения зафиксированы в протоколах испытаний ГКУ КК "Краснодаравтодор" б/н от 04 декабря 2018 года. В целях выполнения судебного акта произвести следующие виды и объемы работ: по ул. Новой: от ул. Почтовой до дома N 17-2 ул. Новая в поселке Красный Октябрь (длина участка = 152-м, ширина 3,0-3,8 м) а) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5-м мелкозернистой асфальтобетонной смесью тип Б марка II; 100 м б) погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5-м; в) транспортировка материала от разборки на свалку на расстоянии 5 км; г) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии; д) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100т; е) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии; ж) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м 1000 м; по ул. Почтовой: от ул. Виноградной до дома N 17-2 по ул. Почтовой в поселке Красный Октябрь(длина участка = 260 м, ширина 4,0-4,5 м) а) ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м мелкозернистой асфальтобетонной смесью тип Б марка II; 100 м б) погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м; в) транспортировка материала т разборки на свалку на расстоянии 5 км; г) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии; д) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100 т; е) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии; ж) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м; 1000 м; по ул. Луговой: от ПК 0-00 (ул. Северная) до ПК2-25 (ул. Северная) в поселке Светлый путь Ленина (длина участка = 225 м, ширина 3,5 м) а) подгрунтовые работы путем розлива битумной эмульсии; б) устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II, без применения укладчиков асфальтобетона; 100 т в) устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип Б марка II, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; 1000 кв.м. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 944,08 руб. штрафа. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта на ремонт автомобильной дороги, факт выполнения работ ответчиком, а также обнаружения недостатков, факт подписания ответчиком акта о наличии в выполненных работах недостатках. Суд установил, что ответчик обязался устранить недостатки, указанные в акте, однако данное обязательство не исполнил. В отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного суд удовлетворил требование истца об устранении недостатков. Суд также установил основание для начисления штрафа, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, взыскал сумму штрафа. Оснований для взыскания расходов на уплату пошлины судом не установлено, поскольку доказательств уплаты не представлено. Суд учел, что администрация освобождена от уплаты пошлины, в связи с чем взыскал госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства. Разрешение спора по существу в отсутствие специальных познаний суда и сторон является неправомерным. Апеллянт полагает, что для правильного рассмотрения спора по делу необходимо назначение судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет его по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Курчанского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая полоса" (подрядчик) 24.09.2018 заключен муниципальный контракт N 0118300004418000014-0061051-02, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами, материалами и средствами выполнить работы в населенных пунктах Курчанского сельского поселения, а именно:

1. Ремонт автодороги ул. Красной от ул. Садовой до дома N 32 в ст. Курчанской, ремонт ул. Красной от ПК 0+00 (транспортная развязка) до ПК 5+33 (остановочная площадка (слева)) в ст. Курчанской, ремонт ул. Почтовой: от ул. Виногрдной до дома N 17/2 в поселке Красный Октябрь, ремонт ул. Новой от ул. Почтовой до дома N 17/2 в п. Красный Октябрь; ремонт ул. Луговой от ПК 0+00 (ул. Северная) до ПК 2+25 (тупик) в п. Светлый путь Ленина", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы(этапы работ) качественно, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233.), требованиями СНиП, ВСН, СП, ГОСТ, действующими в РФ в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 3.1.4 Подрядчик обязан нести полную ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.7.1 заказчик имеет право требовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных им при выполнении работ. В случае обнаружения недостатков между заказчиком и подрядчиком составляется двухсторонний акт. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков оформляется соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.2 контракта гарантийный срок эксплуатации устанавливается 36 месяце с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, В соответствии с п. 4.6 В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, они должны быть устранены в срок пяти дней с момента получения этого требования.

Согласно п. 6.1 контракта представитель ГКУ КК "Краснодаравтодор" осуществляет контроль за проведением работ на объекте, соответствием объема и качества выполненных работ, материалов требованиям действующих СНиП, ГОСТ и ТУ, другим нормативным актам и Градостроительному кодексу РФ.

Как указал истец, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" 04.12.2018 г. отобрало пробы на вышеуказанных участках ремонта и провело их испытания на соответствие выполненных работ требованиям качества.

Протоколы испытаний содержат данные о превышении в выполненных работах величины водонасыщения и занижение норматива уплотнения (ремонт дорог на улице Новой на сумму 554 437, 70 руб. и на ул. Почтовой на сумму 1 177 049,32 руб. в пос. Красный Октябрь, также на ул. Луговой в пос. Светлый Путь Ленина на сумму 515 717, 06 руб.), что является нарушением требований к качеству, изложенных в соответствующих СП и СНиП, указанных в протоколах испытаний.

Таким образом, по мнению истца, установлено ненадлежащее качество ремонтных работ, общая сумма затрат на эти работы составила 2 247 204, 08 руб., работы заказчиком оплачены в полном размере их стоимости.

16.05.2019 г. администрация поселения своим письмом (исх. N 02-760/19-15) уведомила ООО "Белая полоса" об установленных "Краснодаравтодор" нарушениях качества ремонтных работ на вышеуказанных дорогах. Письмом от 10.06.2019 г. (исх. N 15) В ответ ООО "Белая полоса" сообщило, что оно готово по требованию Заказчика выполнить ремонтные работы, но до настоящего времени к выполнению работ по устранению вышеуказанных недостатков не приступило.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 21.10.2019 прибыть в администрацию Курчанского сельского поселения с целью составления акта, фиксирующего недостатки качества выполненных работ и согласования сроков и объемов работ для устранения установленных дефектов.

21.10.2019 сторонами подписан акт, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.03.2020 безвозмездно выполнить необходимые работы по устранению недостатков качества в ремонте дорог.

Как указал истец, до настоящего времени спорные работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец конкретизировал требование об устранении недостатков, путем включения в требование перечня работ, необходимых для устранения недостатков, с наличием которых согласился ответчик путем подписания акта от 21.10.2019. Учитывая заблаговременное направление уточненных требований ответчику, подтвержденное почтовой квитанцией, суд принял уточненные требования к рассмотрению как необходимые для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что на истце лежит бремя доказывания факта заключения контракта, его оплаты, факта выполнения работ ответчика и факт выявления недостатков.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены: муниципальный контракт N 0118300004418000014-0061051-02 от 24.09.2018; акты о приемке выполненных работ (КС-2): N 3 от 25.10.2018 по объекту: ремонт ул. Почтовой от ул. Виноградной до дома 17/2 в п. Красный Октябрь за период с 24.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 1 177 049,32 руб.; N 4 от 25.10.2018 по объекту: ремонт ул. Луговой от ПК 0+00 (ул. Северная) до ПК2+2,5 (тупик) в п. Светлый путь Ленина за период с 24.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 515 717,06 руб.; N 5 от 25.10.2018 по объекту: ремонт ул. Новой от ул. Почтовой до дома N 17/2 в п. Красный Октябрь, за период с 24.09.2018 по 25.10.2018 на общую сумму 554 437,70 руб.; справка о стоимости выполненных (КС-3): N 3 от 25.10.2018 сумму 1 177 049,32 руб.; N 4 от 25.10.2018 сумму 515 717,06 руб.; N 5 от 25.10.2018 сумму 554 437,70 руб.

Также в подтверждение заявленных доводов истцом представлены протоколы испытаний ГКУ КК "Краснодаравтодор" б/н от 04.12.2018, согласно которым установлены допущенные нарушения:

- по объекту ремонт ул. Почтовой от ул. Виноградной до дома 17/2 в п. Красный Октябрь;

- по объекту ремонт ул. Новой от ул. Почтовой до дома N 17/2 в п. Красный Октябрь;

- по объекту ремонт ул. Луговой от ПК 0+00 (ул. Северная) до ПК2+2,5 (тупик) в п. Светлый путь Ленина.

Кроме того, истцом представлен двусторонний акт от 21.10.2019 об устранении допущенных нарушений, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные доказательства не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации акта от 21.10.2019 также не заявлял.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ограничена для ответчика (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, заявленное намерение провести внесудебное исследование реализовано не было, представленные истцом доказательства ненадлежащего качества работ опровергнуты ответчиком не были, ответчик не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Истец выражал согласие на проведение судебного экспертного исследования, если ответчик оплатит таковое, однако ответчиком денежные средства на проведение экспертизы в депозит суда не вносились, в силу чего истец отозвал ранее заявленное ходатайство, правомерно полагая, что представленные им доказательства должен оспаривать ответчик. Ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

По указанной причине, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факт обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах. Ответчик ненадлежащее качество работ признал, доказательств устранения недостатков не представил, в связи с чем требование об устранении недостатков обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 44 944,08 руб. штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2% от цены контракта.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом установлено, что общая стоимость работ с недостатками составляет 2 247 204,08 руб., следовательно, размер штрафа от этой суммы - 2% составляет 44 944,08 руб.

Определяя размер штрафа, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в заявленном размере.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-51931/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов