Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70054/20 по делу N А40-106137/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-106137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-106137/20

по заявлению АО "ВНИИХТ" (ОГРН: 5087746165910)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 5087746165910)

третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ООО "Гильдия Инженеров",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванин О.А. по дов. от 12.01.2021;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.Н. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1) Дядюра В.А. по дов. от 29.05.2020 (до перерыва); 2) Джаппуева А.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИХТ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление) N 77-0-1-71/3136/2019-434 от 16.01.2020, и об обязании Управления устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда от 19.10.2020 заявление АО "ВНИИХТ" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гильдия Инженеров" поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ВНИИХТ" и ООО "Гильдия Инженеров" поддержал доводы жалобы, представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда. Представитель Москомархитектуры оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 в Управление поступило заявление АО "ВНИИХТ" N 77-0-1-71/3136/2019- 434 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 11 (кадастровый номер 77:09:0001015:1032).

16.10.2019 учетные действия были приостановлены ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), о чем заявитель был уведомлен исх. N 77-0-1-71/3136/2019-434 (внутренний номер N77/19- 143558 с указанием срока приостановления 16.01.2020.

16.01.2020 исх. N 77-0-1-71/3136/2019-434 (внутренний номер 77/19-74441) в соответствии со статьей 27 Закона о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении недвижимого имущества было отказано.

Заявитель ссылается, что им были сданы через многофункциональный центр дополнительное Заявление о предоставлении дополнительных документов от 16.01.2020 N 77-0-1-42/3001/2020-31 (далее - дополнительное Заявление) вместе с откорректированным Техническим планом на объект недвижимости, правообладателем которого является заявитель.

Полагая, что указанное решение от 16.01.2020 является незаконным, заявитель обратился 25.06.2020 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2020 определением Арбитражного апелляционного суда принято заявление к производству.

31.08.2020 от заявителя в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения (т. 3 л.д. 54-58).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока в ходатайстве указано о неполучении заявителем решения от 16.01.2020, заявитель не знал о принятии данного решения. Ссылается, что в связи с принятием мер по профилактике мер новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у заявителя отсутствовали квалифицированные кадры, ответственные за получение решения от 16.01.2020. В связи с переходом части сотрудников на удаленный формат работы, юридический отдел не мог принять решения об оспаривании в суде. В ходатайстве заявитель не указал дату, когда узнал о вынесенном решении 16.01.2020.

В протоколе судебного заседания от 14.10.2020 указано, что представитель заявителя пояснил, что документы получены в конце февраля 2020 года под расписку. Срок пропущен по причине карантина, просит его восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления суд указал, что проанализировал дату принятия оспариваемого решения, указанное в решении о приостановлении регистрационных действий время устранения недостатков, а также указанное заявителем время получения текста решения. Суд также указал, что ограничения в работе учреждений были отменены с середины мая, тогда как заявление было подано в суд 25.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении уважительных причин для восстановления срока в связи принятием на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" нормативных правовых актов, подлежат оценке на предмет наличия процессуального нарушения по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения, а уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, утверждение заявителя относительно того, что он не знал о дате вынесения отказа в осуществлении кадастрового учета изменений необоснован, тем более, что в жалобе и отзыве также указано, что "уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета N 77-0-1-71/3136/2019-434 вынесено 16.10.2019, таким образом, согласно данному уведомлению, трехмесячный срок приостановления регистрации истекает 16.01.2020.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что им были сданы через многофункциональный центр дополнительное Заявление о предоставлении дополнительных документов от 16.01.2020 N 77-0-1-42/3001/2020-31 (далее - дополнительное Заявление) вместе с откорректированным Техническим планом на объект недвижимости, правообладателем которого является заявитель.

В соответствии с ч. 18 ст. 18 Закона о недвижимости порядок и сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав определяются соглашением о взаимодействии, заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи многофункциональным центром принятых им заявлений и иных необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в орган регистрации прав не должны превышать один рабочий день. В соответствии с данной нормой закона дополнительные документы, представленные 16.01.2020, не могли поступить в Управление в тот же день.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление или непоступление дополнительных документов в Управление не влияет на срок проведения кадастрового учета, установленный законом, поскольку государственный кадастровый учет или отказ в кадастровом учете осуществляется строго в дату, установленную ст. 26 Закона о недвижимости, и не может превышать трех месяцев.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал о том, что срок по государственной услуге кадастрового учета изменений прекращается 16.01.2020, не соответствует действительности. При этом в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал конкретную дату, когда узнал о принятом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что только 12.02.2020 в Центре государственных услуг "Мои документы" города Москвы при получении решения от 16.01.2020 узнал о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нерабочий период не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля, и с 6 по 8 мая 2020 г. включаются в процессуальные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок на обжалование решения истек 12.05.2020.

Суд восстановит сроки совершения процессуальных действий, если участники дела пропустят их из-за ограничительных мер, в том числе в связи с изменениями в работе органов и организаций (вопрос 4 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Только 25.06.2020 АО "ВНИИХТ" обратился в суд с заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд в срок предшествующий самоизоляции до 27.03.2020 и после 12.05.2020 в разумный срок представителем АО "ВНИИХТ" не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности в установленный законом срок обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства в виде Приказа АО "ВНИИХТ" от 03.04.2020 N 063/154-П, ;от 10.04.2020 N063/159-П; от 15.04.2020 N063/161-П; от 13.05.2020 N063/178-П суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку при обстоятельствах перевода работников на удаленную работу, у общества имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом период.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике (например, определение Верховного суда от 21.05.2020 по делу N 305-ЭС20-9026).

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВНИИХТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-106137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова