Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12426/20 по делу N А67-4356/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-4356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (N 07АП-12426/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4356/2020 (судья Д.А. Соколов) по иску индивидуального предпринимателя Павла Николаевича Бойко (ИНН 420100290473, ОГРНИП 315547600062956) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН 7011005998, ОГРН 1097030000165), о взыскании 344 691,58 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" (ИНН 7017425621, 1177031074417),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богатырева О.И. по доверенности от 10.04.2020, диплом серии ДВС N 1470278 от 15.06.2006, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павел Николаевич Бойко (далее - ИП Бойко П.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ООО "Строймонтажстандарт") о взыскании 294 750, 67 руб. основной задолженности по договору строительного субподряда от 02.06.2017 N 02/17-124, 14 737,53 руб. неустойки (пени) за период с 25.09.2017 по 01.07.2020, также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 519,08 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку иска и претензии ответчику.

К участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Строительно-монтажное управление-8".

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Строймонтажстандарт" в пользу ИП Бойко П.Н. взыскано 17 519,08 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажстандарт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что фактически субподрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, качество работ не соответствует проектной документации, исполнительной документации, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

ИП Бойко П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтажстандарт" (генподрядчиком) и ООО "Строительно-монтажное управление-8" (субподрядчиком) подписан договор строительного субподряда от 02.06.2017 N 02/17-124, согласно которому субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы по объектам: "Автомобильные дороги Южно-Табаганского месторождения" в объеме, определенном в пункте 2.1. договора в соответствии с договором и рабочей документацией (пункты 2.1.-2.3. договора).

Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 29 205 218,30 руб., в том числе НДС (18%) 4 455 033,30 руб. Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены.

Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены (пункт 3.1. договора). Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами: журнала учета выполненных работ (Форма КС6а); акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; актов приема-передачи оборудования в монтаж; акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 27.2.1 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В рамках указанного договора между ООО "Строймонтажстандарт" и ООО "Строительно-монтажное управление-8" подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 N 3 на сумму 368 580,08 руб., акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 1 на сумму 368 580,08 руб., счет-фактура от 11.08.2017 N 21 на сумму 368 580,08 руб.

Обязательство по оплате указанных документов признано со стороны ООО "Строймонтажстандарт" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019.

В иске истец указал, что оплата субподрядных работ, оформленных указанными документами общей стоимостью 294 750,67 руб. осталась непогашенной.

На основании договора уступки прав требования от 20.12.2019 N 4 между ООО "Строительно-монтажное управление-8" (ООО "СМУ-8", цедентом) и Бойко П.Н. (цессионарием) цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строймонтажстандарт" по договору строительного субподряда от 02.06.2017 N 02/17-124 в сумме 294 750,67 руб., принадлежащее ООО "СМУ-8" на основании КС-2. КС-3, счет-фактура N 21 от 11.08.2017 в сумме остатка задолженности - 294 750,67 руб. по которым ООО "СМУ-8" является субподрядчиком, а ООО "Строймонтажстандарт" - генподрядчиком. Права переуступаются полностью, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в соответствии КС-2, КС-3, счет-фактура N 21 от 11.08.2017 в сумме остатка задолженности - 294 750,67 руб. Итого на общую сумму 294 750,67 руб. (пункт 1.1. договора уступки).

Права цедента по УПД указанных в пункте 1.1 договора уступки, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленных, но неоплаченных материалов; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (пункт 1.2. договора уступки).

С даты заключения договора уступки цедент утрачивает свои права по договору строительного субподряда N 02/17-124 от 02.06.2017, КС-2, КС-3, указанным в пункте 1.1. договора уступки, а цессионарий приобретает права по данным документам (пункт 1.3. договора уступки).

Цессионарий согласно пункту 1.4 договора уступки подтверждает, что с условиями договора строительного субподряда от 02.06.2017 N 02/17-124, КС-2, КС-3, указанных в пункте 1.1. договора уступки, ознакомлен.

Бойко П.Н. (цессионарием) направлено, а ООО "Строймонтажстандарт" (должником) 07.04.2020 получено уведомление об уступке прав требования по договору строительного субподряда от 02.06.2017 N 02/17-124 от 26.12.2019 исх. N 4/12. Согласно тексту иска, ООО "Строймонтажстандарт" возражений против состоявшейся уступки не заявляло.

Впоследствии Бойко П.Н. в адрес ООО "Строймонтажстандарт" была направлена претензия с просьбой об оплате задолженности в размере 294 750,67 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.04.2020, однако задолженность остается не погашенной.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП Бойко П.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком без замечаний, является надлежащим доказательством выполнения работ, свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, работы подлежат оплате (разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к рассматриваемому спору, в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 N 3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, содержащие печать организации, что указывает на происхождение указанных документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком также не заявлено.

В материалах дела отсутствует акт комиссии о том, что объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией (пункт 26.3. договора), ответчиком не указаны конкретные дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 26.5. договора), отсутствуют акты о выявленных дефектах (пункты 26.6., 26.11. договора), письменные требования генподрядчика к субподрядчику по договору о выполнении работ по исправлению и устранению дефектов (пункт 26.7. договора), письменные замечания с требованием об устранении дефектов (пункт 26.8.1. договора), отсутствуют сведения о применении генподрядчиком к субподрядчику штрафных санкций за неустранение выявленных дефектов (пункт 26.12. договора).

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный субподрядчиком результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных ООО "Строймонтажстандарт" недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного субподрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, работы считаются принятыми. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме, качестве фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Работы выполнены надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их оплаты признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную ИП Бойко П.Н. сумму.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Строймонтажстандарт" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "Строймонтажстандарт" 294 750,67 руб. задолженности по договору от 02.06.2017 N 02/17-124 за выполненные субподрядчиком по договору работы.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме отдельного искового заявления, при их обоснованности и доказанности.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 737,53 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Строймонтажстандарт" сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строймонтажстандарт" неустойку в размере 14 737,53 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 17 519,08 руб. в возмещение судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев