Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-276/21 по делу N А40-179785/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-179785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-179785/20,

по заявлению АО "ОКТЕКС"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОКТЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 24.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/160320/0025832 и об обязании Московской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления АО "ОКТЕКС" отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что корректировка ТС необоснованна, все документы представлены.

В судебном заседании представитель таможенного органа решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Контракта N 3456 от 28.11.2019, заключенному между АО "ОКТЕКС" и компанией "SUZHOU INNOVTEX CO. LTD", Китайская народная республика, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен к оформлению товар.

Страной назначения при отправке товаров является Китайская Народная республика (далее - Китай).

По мнению заявителя, данный товар представляет собой "материалы текстильные", и поставляется в соответствии с таможенной процедурой по декларации на товар (далее по тексту - ДТ) N 10129060/160320/0025832.

При таможенном оформлении ввозимого товара по грузовой таможенной декларации N 10129060/160320/0025832, АО "ОКТЕКС" представило в Московский таможенный пост пакет документов, предусмотренный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

При этом таможенная стоимость товара определена АО "ОКТЕКС" согласно ст. 19, ст. 19.1. ФЗ РФ "О таможенном тарифе" по первому методу, то есть "по цене сделки с ввозимыми товарами", в размере 56 139,21 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) было установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения, в связи с чем необходима дальнейшая корректировка таможенной стоимости.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес АО "ОКТЕКС" был направлен Запрос от 25.03.2020 о предоставлении документов и сведений по вышеуказанной декларации на товары.

По запросу Московского таможенного поста Обществом были представлены дополнительные документы.

В ходе контрольной проверки таможенным органом был произведен дополнительный расчет таможенной стоимости по ДТ N 10129060/160320/0025832, вследствие чего таможенная стоимость товара увеличилась на 571 272, 95 рублей, которые являлись для АО "ОКТЕКС" обеспечительным платежом для выпуска декларируемых товаров.

Московской таможней 24.07.2020 вынесено решение о списании таможенных платежей в размере 571 272, 95 руб. по ДТ N 10129060/160320/0025832.

Посчитав указанное Решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия принятого Таможней решения требованиям таможенного законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статья 39 ТК ЕАЭС при невыполнении хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод первый не применяется.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Как следует из содержания пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС, контроль таможенной стоимости до выпуска товаров производится таможенном органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС.

Статья 325 ТК ЕАЭС предусматривает два основания для проверки документов и (или) сведений: - подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, документы заявлены в декларации (графа 44), но не представлены.

В таком случае таможенный орган вправе в целях проверки сведений, заявленных в декларации, запросить у декларанта документы, заявленные в декларации (в порядке пунктов 1 - 3 статьи 325 ТК ЕАЭС); - представленные с таможенной декларацией документы не содержат необходимых сведений, должным образом не подтверждают заявленные сведения или таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС.

В таком случае таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения, в том числе не заявленные в декларации на товары (в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение).

В рассматриваемом случае запрос документов от 25.03.2020 направлен Обществу таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно данного запроса таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных\однородных при сопоставимых условиях ввоза, что в соответствии с пунктом 5 Положения является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что декларантом 05.05.2020 были частично представлены документы.

Вместе с тем, по результатам анализа поступивших от Декларанта документов, таможенным органом Декларанту был направлен запрос (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС) о предоставлении дополнительных документов и сведений от 07.06.2020, в запросе указано на то, что представленные документы и сведения не устраняют признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений декларантом 20.06.2020 были представлены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных документов таможенным органом установлено следующее.

Общество представило документы в формализованном виде (так называемый формализованный документ - перевод бумажного документа в электронный путем простого перенабора (перепечатывания) информации с бумажного носителя в электронный вид).

В соответствии с пунктом 5 статьей 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

Требование таможенного органа, предоставить документы, поименованные в Запросе от 25.03.2020 на бумажном носителе декларантом не выполнено, равно как и не дано пояснений невозможности их предоставить в запрошенном виде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный орган вправе проверить соответствие копий (здесь - электронных копий) представленных при декларировании документов их оригиналам.

Непредставление копий документов в бумажном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки.

Также, отсутствие бумажных копий документов, подписанных уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц.

Как усматривается из материалов дела, по запросу от 07.06.2020 дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС общество предоставило дополнение N 21 от 27.12.2019 к контракту инвойс от 27.12.2019 N 191111&191118 (сканированный вид с копий документа).

При анализе указанного документа таможенным органом было установлено, что подпись продавца Релла Жанг (Rella Zhang) в них отличается от подписи продавца Релла Жанг (Rella Zhang) в пояснительном письме SUZHOU INNOVTEXCO. LTD. от 23.03.2020 (письмо предоставлено в сканированном виде с оригинала на китайском, английском и русском языках), что в свою очередь, дает таможенному органу основания сомневаться в достоверности представленного дополнения N 21 от 6 27.12.2019 к контракту, инвойса от 27.12.2019 N 191111&191118 и сведений содержащихся в них.

При проверке правильности дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС таможенным органом выявлены следующие противоречивые обстоятельства.

Обществом для международной и внутренней перевозки контейнера с рассматриваемым грузом 13.12.2019 был заключен договор транспортной экспедиции N 1312-19 с ООО "Хуаншу".

Подпунктом 3.3. договора предусмотрено - "Клиент производит 100 (сто) % оплату услуг Экспедитора на основании счетов, выставленных Экспедитором, после доставки груза по назначению и подписанию Акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета по факсу или электронной почте.

Заказчик имеет право перечислить на расчетный счет Экспедитора предоплату в счет будущих перевозок с указанием номера Договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Клиента".

Также, согласно материалам дела, ООО "Хуаншу" для международной и внутренней перевозки контейнера с рассматриваемым грузом 12.12.2019 был заключен договор транспортной экспедиции N RU-26/2019 с ООО "РЛК".

По запросу в соответствии с п. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Декларант предоставил счет на оплату транспортно - экспедиционных услуг N 9 от 22.01.2020 по договору N RU-26/2019 от 12.12.2019 с ООО "РЖ" (сканированный вид с копии документа) за транспортно - экспедиционные услуги по перевозке контейнера CCLU6684427 по маршруту Шанхай(КНР) - Наушки (РФ) - 1240 долларов США; Наушки (РФ) - Ворсино (РФ) - 2600 долларов США.

Согласно материалам дела, с подачей ДТ был представлен идентичный счет, но в формализованном виде, где стоимость транспортно - экспедиционных услуг выставлена ООО "РЛК" ООО "Хуаншу" в рублях - 1240 рублей и 2600 рублей соответственно.

Информационным письмом от 23.01.2020 ООО "РЖ" пояснило, что в счете по договору N RU-26/2019 от 12.12.2019 допущена техническая ошибка, в связи с тем, что фактически груз отправлялся из Яньтай (Yantai), КНР, ООО "РЖ" посило считать верным маршрут Яньтай (КНР) - Наушки (РФ).

Однако в графе 17 ДТС к ДТ общество указывает место ввоза на территорию таможенного союза ПГТ Забайкальск, стоит отметить, что Забайкальск от Наушек находится на расстоянии 1217 км. Расходы по доставке до места ввоза задекларированные обществом в ДТС к ДТ составляют 77292,59 рублей.

По счету N 9 от 22.01.2020 стоимость доставки до места ввоза составляет 1240 долларов США или по курсу доллара США на дату подачи ДТ 90753,37 рублей, что отличается от 77292,59 задекларированных обществом.

При этом, как усматривается из материалов дела, счета, платежные документы, на суммы которые тоже должны быть включены в таможенную стоимость рассматриваемого товара, во исполнение договора транспортной экспедиции от 13.12.2019 N 1312-19 между обществом и ООО "Хуаншу" таможенному органу не были предоставлены и не представлены пояснения причины не предоставления таких документов.

Противоречивые сведения, представленные декларантом в подтверждении стоимости доставки не позволяют таможенному органу проверить правильность дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС.

Прайс-лист производителя (продавца) товаров Декларант не предоставил, не привел объективных и обоснованных причин невозможности получения прайс-листа завода-изготовителя, в то время как у него имелась возможность направить в его адрес письменного обращения о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости декларируемых товаров.

Отсутствие прайс-листа производителя (продавца) товара не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране производителя (продавца) товара и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Отсутствие у декларанта прайс-листа либо коммерческого предложения, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Производителя (продавца) товаров не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары.

Общество предоставило прайс - лист компании SHAANXI QINYUAN TEXTILE CO., LTD, которая не является ни производителем не продавцом рассматриваемых товаров, информация о товаре задекларированном в ДТ в нем отсутствует, таможенный орган не может принять предоставленный документ в подтверждение заявленной стоимости, так как он не имеет отношение к рассматриваемой поставке.

Таким образом, запрошенные таможенным органом прайс-листы продавца/производителя, являющийся открытой (свободной) офертой, с подписями и печатями товара или коммерческие предложения декларантом не были представлены.

Также, из материалов дела следует, что Декларант представил по запросу от 25.03.2020 экспортную таможенную декларацию страны вывоза - Китай.

Письмом ФТС от 15.04.2019 N 16 - 31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР" (далее - Правила заполнения) до таможенных органов РФ были доведены правила главного таможенного управления Китая по заполнению таможенной декларации.

В графе номер таможенной декларации в соответствиями с правилами заполнения указывается регистрационный номер таможенной декларации присвоенный таможенной службой Китая.

При анализе представленного документа таможенным органом было установлено, что регистрационный номер в представленном документе отсутствует.

Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу проверить достоверность представленного документа и сведений содержащиеся в нем.

Таким образом, представленная копия экспортной декларации не отвечает требованиям с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Из изложенного следует, что ни прайс-лист продавца/производителя товара, ни экспортная декларация, запрошенные (истребованные) таможенным органом, декларантом не были представлены. Общество для подтверждения таможенной стоимости предоставило платежное поручение N 6 от 18.12.2019 на сумму 15500 долларов США.

Запросом от 07.06.2020 дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган попросил дать пояснение, за что платили с привязкой к конкретному инвойсу и декларации на товары.

Общество письмом без номера, без даты, без печати, без подписи пояснило, что данное поручение было представлено как пример оплаты по данному контракту, по предыдущим поставкам, и к настоящей поставке отношение не имеет.

Общество не сообщило, по какому инвойсу, за какую задекларированную в декларации на товар партию произведена оплата, тем самым лишило возможности таможенный орган проверить оплату в рамках рассматриваемого контракта по предыдущим поставкам.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенным органом установлено, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, носят противоречивый, документально неподтвержденный характер, а представленные документы не позволяют выявить причины заявленной низкой таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 7 раздела II Правил применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия существенных противоречий в представленных документах, а также тот факт, что представленными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, у Московской таможни имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости и принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Московской таможни от 24.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/160320/0025832, соответствует требованиям таможенного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-179785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова