Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-6685/20 по делу N А19-20040/2020

г. Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А19-20040/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хансманн" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-20040/2020 по иску акционерного общества "Энерпред" (ОГРН 1023801426571, ИНН 3808015613) к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" (ОГРН 1196658007237, ИНН 6678099245) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 229 от 06.08.2020 в размере 695 045 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерпред" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 229 от 06.08.2020 в размере 695 045 руб. 60 коп.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 695 045 руб. 60 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года заявление АО "Энерпред" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в размере 695 045 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявленная истцом конкретная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, отмечает, что продолжает возврат денежных средств истцу в рамках спорного договора, в доказательство прикладывает платежные поручения от 02.12.2020 на сумму 20 000 рублей. Просит отменить определение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 229 от 06.08.2020 в размере 695045 руб. 60 коп., арест на имущество ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Судом также учтено, что истец в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил независимую гарантию с целью возмещения ответчику возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанцией по существу (резолютивная часть решения от 19.01.2021), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения вынесенного судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-20040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина