Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79493/20 по делу N А40-182596/2020

18 февраля 2021 г.

дело N А40-182596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. (резолютивная часть от 05.11.2020 г.) по делу N А40-182596/20

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ТРЕСТ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН 1037739634272)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Шмакова С.А. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ТРЕСТ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ранее ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1", подрядчик) заключен договор от 27.12.2016 г. N 16-2489 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Электродепо "Солнцево".

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктами 7.2.3, 8.1.42 договора, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять её заказчику-генподрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (приложения N 23 к договору).

В соответствии с п. 2.1.3 Регламента, срок передачи исполнительной документации в комплекте определяется графиком приемки исполнительной документации, подписанным заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком, который должен быть подготовлен в соответствии с утвержденным графиком производства работ на объекте.

На основании условий договора сторонами подписан график по исполнительной документации по объекту электродепо "Солнцево".

Заказчиком-генподрядчиком 10.02.2020 г. в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверки Объекта и составлено предписание N 6.1-0587(У) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 94-98).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный Предписанием срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт N 6.1-0587(У) о 27 (двадцати семи) фактах неисполнения Предписаний (т. 2 л.д. 99-101).

Данные Предписание, Акт были составлены в присутствии уполномоченных представителей подрядчика и подписаны ими без замечаний: Вахриным А.В., Цветковым С.А. (т. 2 л.д. 102, 103).

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 договора, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Таким образом, по расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму за 27 нарушений в размере 2 700 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Ответчиком не представлено и материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту.

В данном конкретном случае факты ненадлежащего выполнения Ответчиком своих контрактных обязательств, наличие его вины и отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности со стороны Ответчика в ходе выполнения обязательств по Контракту установлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче исполнительной документации по договору, при условии, что прочие обязательства были исполнены в срок, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует и в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, будучи надлежаще уведомленным (т. 2 л.д. 132), у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. (резолютивная часть от 05.11.2020 г.) по делу N А40-182596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова