Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-942/21 по делу N А56-68185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-68185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2021) ООО "Барс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-68185/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Барс Сервис" к ООО "Транспортная Компания БАРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" о взыскании 4 480 000 руб. неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Решением суда от 02.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барс Сервис" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, судом не учтено, что все акты приема - передачи не имеет дат, что противоречит ст.9 Закона о бухгалтерском учете. Акты приема - передачи имущества, не имеющие дат, приравниваются к отсутствию первичного документа и, следовательно, не могут подтверждать передачи имущества. Суд не дал оценки сведениям судебного пристава - исполнителя о том, что на дату рассмотрения спора, автомашины находятся под арестом и переданы на ответственное хранение специализированной организации. Ответчиком не исполнены условия, содержащиеся в п.1.2 договора купли-продажи, о том, что аресты должны быть сняты до 25.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между сторонами девяти договоров купли-продажи автомобилей, ответчик передал истцу автомобили, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 4 480 000 руб.

На момент подписания договоров, все проданные машины находились под арестом УФССП России по Санкт-Петербургу, который ответчик должен был снять до 25.02.2020 и передать покупателю в течение 10 дней с момента снятия ареста (п.1.2 ДКП ТС).

Согласно п.6 актов приема-передачи, истец подтвердил, что принял автомобили в полном соответствии с условиями договоров, претензий и замечаний к автомобилям у истца не было.

10.01.2020 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому истец полностью произвел оплату по договорам купли - продажи автомобилей в размере 4 480 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Барс Сервис" с иском в суд.

Решением от 02.12.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника носит обеспечительный характер. Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий, гарантирует восстановление прав взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-68185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов