Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-8324/20 по делу N А43-1327/2020

19 февраля 2021 г.

А43-1327/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панферова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-1327/2020 по иску индивидуального предпринимателя Панферова Александра Александровича (ОГРНИП 315525800001155, ИНН 525818075700) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" (ОГРН 1165249050922, ИНН 5249146102) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" к индивидуальному предпринимателю Панферову Александру Александровичу о взыскании договорной неустойки и убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Панферова Александра Александровича - Юров М.В. по доверенности от 20.05.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" - Алексеева А.Е. по доверенности от 15.02.2021 (сроком до 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Панферов Александр Александрович (далее - ИП Панферов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" (далее - ООО "Нижломрегион", ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 19/04 от 19.04.2019 на изготовление металлических изделий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 19/04 от 19.04.2019, согласованные сторонами в пункте 3.5 договора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки в размере 234 000 руб., убытков в размере стоимости устранения недостатков работ третьим лицом в сумме 119 600 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по спорному договору были выполнены истцом некачественно. В адрес истца ответчиком направлялись уведомление об устранении недостатков, претензии и возражения на акт выполненных работ. Однако требования ответчика истец был согласен выполнить лишь при условии внесения суммы 150 000 руб. в качестве оплаты за работы, что противоречило условиям пункта 3.5 договора. В связи с тем, что истцом не выполнены требования об устранении недостатков выполненных работ, ответчик был вынужден обратиться за устранением недостатков к третьему лицу, в связи с этим понес убытки, которые просит взыскать в настоящем встречном исковом заявлении.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в результате произведенного зачета взыскал с ИП Панферова А.А. в пользу ООО "Нижломрегион" 60 200 рублей убытков, 12 268 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панферов А.А. обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Панферова А.А. убытков в сумме 119 600 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО "Нижломрегион" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств размера понесенных убытков, расписки, представленные в дело, не являются надлежащими доказательствами. Предприниматель не отказывался от устранения недостатков. Общество направляло в адрес предпринимателя проект мирового соглашения с установлением сроков устранения недостатков, однако последний заключил договор на их устранение до истечения этих сроков. Действия заказчика нельзя признать добросовестными.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между сторонами заключен договор N 19/04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить и смонтировать металлическое изделие.

По утверждению истца, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 31.07.2019.

07.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об обнаружении недостатков и нарушении сроков выполнения работ.

На данное уведомление истец представил в адрес ответчика гарантийное письмо N 13/19 от 13.08.2019, в котором гарантировал устранение недостатков после внесения ответчиком 150 000 руб. оплаты за работы по договору.

28.08.2019 и 13.09.2019 ответчиком в адрес истца были направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ, а 26.11.2019 возражения на акты выполненных работ в связи с не устранением недостатков выполненных работ.

Предприниматель, полагая, что на стороне общества имеется долг в сумме 180 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подал иск о взыскании договорной неустойки в размере 234 000 руб., убытков в размере стоимости устранения недостатков работ третьим лицом в сумме 119 600 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из гарантийного письма истца от 13.08.2019 усматривается, что недостатки выполненных работ им не оспаривались, однако условием для их устранения было перечисление ответчиком стоимости работ в размере 150 000 руб.

Данное условие истца противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 180 000 руб. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком. В случае обнаружения заказчиком при приемке работ дефектов, замечаний в работе, заказчик уведомляет об этом исполнителя, акт приема-сдачи в данном случае подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков работ.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что работы по спорным актам были выполнены истцом некачественно, недостатки работ истцом не устранены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, отказ заказчика от приемки работ обоснован.

Вместе с тем в данном случае заказчик избрал такой способ защиты как возмещения своих расходов на устранение недостатков (о чем изложено ниже по тексту настоящего решения), поэтому цена договора уменьшению на сумму недостатков не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, с учетом ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки, суд снизил размер неустойки до ставки 0,1%.

По расчету суда сумма неустойки составила 120 600 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик по встречному иску не доказал.

Таким образом, поскольку условиями договора (п. 6.6) предусмотрен зачет неустойки в счет оплаты работ, то задолженность Общества перед ИП Панферовым с учетом снижения неустойки судом составляет 59 400 руб. (180 000 руб. - 120 600 руб.).

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ третьим лицом в сумме 119 600 руб.

В подтверждение данного требования ответчиком представлены договор подряда от 27.04.2020, смета, расписка в получении денежных средств от 23.06.2020.

Ходатайство ИП Панферова о назначении судебной экспертизы с целью установления размера расходов судом первой инстанции отклонено, поскольку в рассматриваемом случае расходы уже фактически понесены, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае же, если такое право договором не предусмотрено, то п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В данном случае подрядчик недостатки не устранил, поэтому обязан возместить произведенные заказчиком расходы.

Поскольку размер убытков и факт их несения подтверждены документально, суд счел требование о взыскании 119 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом по встречному иску в качестве защиты своего нарушенного права выбрано именно возмещение своих расходов на устранение недостатков в сумме 119 600 руб., а не соразмерное уменьшение цены, установленной за работу, то путем зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований (180 000 руб. оплаты по договору - 120 600 руб. неустойки = 59 400 руб. оплаты по договору, которая подлежит зачету с встречными требованиями об убытках (119 600 руб. убытков - 59 400 руб. оплаты по договору = 60 200 руб.), суд взыскал с ИП Панферов А.А. в пользу ООО "Нижломрегион" 60 200 руб. убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при совместном осмотре были обнаружены недостатки выполненных работ. В гарантийном письме от 13.08.2019 ответчик гарантировал устранение недостатков (щели в поликарбонате, задвижек на окна, загрязнение) не позднее 14 календарных дней с момента перечисления 150 000 руб.

Оспаривая наличие недостатков, возникновение их не по вине общества, размер убытков, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил. Доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае несение расходов на устранение недостатков подтверждено документально, доказательств, опровергающих расчет предпринимателя, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-1327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панферова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова