Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1261/21 по делу N А40-158366/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-158366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года по делу N А40-158366/20,

по иску ИП Тучкова Павла Владимировича (ОГРНИП: 311482620600030, ИНН: 482601756767) к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тучков Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением 4 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, оснований для удовлетворения иска (доплата страхового возмещения) не имелось, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В основу решения положен довод истца о несоответствии страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, тогда как ООО СК "Сбербанк страхование" не оспаривало страховую сумму и таких возражений не представляло. Ответчик считает, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства якобы фактически понесенных затрат, поскольку они содержат те же самые расходы, которые по условиям страхования с учетом замечания аджастера не подлежат возмещению.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 002СБ4070001166 от 25.01.2019 в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц N 2 в редакции, утвержденной Приказом N 136 от 18.09.2018.

27 мая 2019 года около 01 часа 20 минут неизвестные лица умышленно совершили поджог магазина "Магнит", который находился в здание, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Тихая, д. 24 Зданию был причинен значительный ущерб.

Уведомление о наступление страхового случая было направлено в адрес Страховщика 28.05.2019 года. Указанное уведомление было зарегистрировано в ООО СК "Сбербанк страхование" под N 387360.

Акт осмотра N 1, с указанием характера повреждения имущества был составлен 31.05.2019 год независимым аджастером (экспертом) ООО "ИКСЭС".

Поскольку проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба затянулось на неопределенный срок, вследствие чего восстановительные работы в здании также откладывались на неопределенный срок, с целью минимизации убытков, страхователем - ИП Тучковым П.В. была заказана независимая экспертиза в Научно исследовательском институте ФГБОУВО "Липецкий государственный технический университет". ООО СК "Сбербанк страхование" было уведомлено о проведении экспертизы 19 июля 2019 года телеграммой N 966/03812 с уведомлением о вручении 17.07.2019 года, которая была вручена страховщику в 14 час. 50 мин. того же дня. Представители страховщика или независимого аджастера на проведение экспертизы не явились

По результатам проведенной экспертизы НИИ-8Д/2019 от 26.08.2019 года сумма ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного зданию в результате пожара была установлена в размере 6 152 001 руб. 10 коп.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе с экспертизой НИИ-8Д/2019 от 26.08.2019 года было направленно в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" 06.11.2019 года ценным письмом (РПО 39805040022232). Указанно заявление было получено Страхователем 11.11.2019 года. Письмом от 12.11.2019 года исх. N 12194/101-1-02/7 ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило ИП Тучкова П.В. о том, что к осмотру поврежденного объекта страхования и расчету размера ущерба привлечена независимая экспертная организация ООО "ИКСЭС", наделенная полномочиями сбора технической документации, необходимой для определения суммы ущерба. Кроме того, тем же письмом были повторно запрошены документы, направленные ранее.

Запрашиваемые документы были повторно направлены письмом от 19.12.2019 года.

Платежным поручением N 10505 от 31.01.2020 года на расчетный счет выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 454 372 рублей 89 копеек. Назначение платежа "выплата страхового возмещения по с/с N 387360 от 31.01.20. к дог.страх. 002СБ4070001166 25.01.19. в счет погаш.задолж. по кредиту ИП Тучкова Павла Владимировича к/д610219002 24.01.19". сумма 1 454 372 рубля 89 копеек без налога (НДС).

Таким образом, пожар от 27.05.2019 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Тихая, д. 24, был признан страховым случаем.

Подавая настоящее исковое заявление истец не согласен с суммой выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 27.05.2019 страховым случаем - пожаром, в результате которого было повреждено помещение магазина "Магнит", находящееся на территории страхования по адресу: г. Липецк, ул. Тихая, д. 24.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 4 697 628, 21 руб. перечислив указанную сумму выгодоприобретателю по договору страхования ПАО "Сбербанк России".

Ответом от 24.03.2020 исх. N 01439/101-1-02/17 ответчик в лице эксперта управления урегулирования убытков Шаботинская Л.И., действующая по доверенности N 59 от 10.01.2020 признала случай страховым, но при этом отказала в удовлетворении заявленного требования сославшись на замечания аджастера к локальному сметному расчету на ремонтно-строительные работы N 001-р.

Ответчик пояснил, что на основании анализа поступивших документов независимой экспертной организацией ООО "ИКСЭС" (аджастером) был проанализирован предоставленный Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по объекту "Здание магазина "Магнит" в пос. Дачный по ул. Тихая, 24, Липецкая обл." N 001-р от б/д. на сумму 6 016 267,70 руб., на применяемые технологии ремонтно-восстановительных работ, необходимость использованных материалов, на соответствие цен на работы и материалы среднерыночным. Локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы N 001-р от б/д. принят аджастером в неполном объёме с корректировками и комментариями в соответствии с условиями Договора и Правил Страхования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденных конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки и инженерного оборудования нежилого здания с учетом износа материалов в соответствии с Приложением N 5 к Договору страхования составляет 1 354 044.08 рублей. Также аджастером определена стоимость клининговых услуг по восстановлению отделки стен и пола поврежденных помещений после пожара, которая составила 100 328,81 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба по ремонтно-восстановительным работам помещений и инженерному оборудованию и клининговым услугам, определенная привлеченным независимым сюрвейером ООО "ИКСЭС" по Аварийному сертификату N 192-07/476, составила 1 454 372,89 руб. рубля с учетом износа материалов и НДС 20 %.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, ответчик полагает что, судом первой инстанции не оценена правильность исключений, осуществленных аджастером из заявленной истцом по его расчёту суммы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно аварийного сертификата N 192-07/476, представленным ответчиком в суд первой инстанции, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая составил 1 454 372, 89 руб. Доказательств направления или вручения истцу аварийного сертификата до обращения в суд ответчик не представил, голословные утверждения об обратном апелляционным судом не принимаются.

Согласно экспертному заключению ФГБУ УВО "Липецкий государственный технический университет" размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая составил 6 152 001,10 руб.

Оценивая указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в аварийном сертификате N 192-07/476 (таблица N 2) необоснованно был применен процент износа недвижимого имущества (от 30% до 60%) в то время, как страховая сумма объекта страхования была определена сторонами в 50 405 340 руб.

Данные действия ответчика суд первой инстанции расценил как способ оспаривания страховой стоимости имущества после наступления страхового случая, что в силу ст. 948 ГК РФ является недопустимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно со ссылкой на п. 16.5.2. правил страхования имущества юридических лиц N 2 в редакции, утвержденной Приказом N 136 от 18.09.20218 года, признал обоснованным размер ущерба (расходов) страхователя в сумме 6 152 001, 10 руб., который был подтвержден следующими доказательствами:

- экспертным заключением ФГБУ УВО "Липецкий государственный технический университет" (ответчик телеграммой, полученной им 17.07.2019, был извещен о проведении экспертизы на 19.07.2019, но своего представителя не направил);

локальным сметным расчетом по ремонту объекта страхования (раздел в экспертном заключении ФГБУ УВО "Липецкий государственный технический университет");

- договором N 1/Т от 27.06.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ после пожара по объекту "Здание магазина "Магнит" в пос. Дачный по ул. Тихая, д. 24, Липецкой области), заключенным истцом и ООО "ОтделСтрой";

- актом о приемке выполненных работ, подписанным между истцом и ООО "ОтделСтрой" на сумму 6 152 001 руб.;

- справкой ООО "ОтделСтрой" о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 152 001 руб.;

- платежным поручением N 520 от 23.11.2020 г. о перечислении истцом в адрес ООО "ОтделСтрой" оплаты за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 6 152 001 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, был подтвержден совокупностью доказательств.

Является необоснованным довод ответчика о недопустимом доказательстве: платежном поручении на сумму 6 152 001 руб., в котором была допущена опечатка в наименовании платежа, а именно: в годе договора (указано "2020", а следовало указать "2019"), действительно такая опечатка имела место быть, но письмом, направленным истцом в адрес ООО "ОтлелСтрой" от 24.11.2020, истец уточнил в указанной выше части наименование платежа, устранив тем самым допущенную опечатку.

Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности, свидетельствует о том, решение арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-158366/20-126-1159 является законным, а апелляционная жалоба - необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-158366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина