Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-69433/20 по делу N А40-325453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-325453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю.С.ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-325453/19

по иску ООО "Ю.С.ГРУПП" (ИНН 7730216206, ОГРН 5167746181510)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Ю.С.ГРУПП" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бударина А.С. по доверенности от 26.03.2020; диплом номер 107704 0135407 от 11.07.2018;

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 18.06.2019; диплом номер ДВС 0841855 от 21.03.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.С. ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 280 381 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019 по 30.09.2020 в размере 93 712 руб. 43 коп. и далее по день фактической оплаты, расходов по оценке 30 000 руб., 398 руб. 33 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 388 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-325453/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ю.С. ГРУПП" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 06.04.2018 N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018, от 06.04.2018 N 14866ДМО1-ЮСГ/02/2018, от 06.04.2018 N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018, от 06.04.2018 N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018, от 06.04.2018 N 14869ДМО1-ЮСГ/05/2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга от 06.04.2018 N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018, от 06.04.2018 N 14866ДМО1-ЮСГ/02/2018, от 06.04.2018 N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018, от 06.04.2018 N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018, от 06.04.2018 N 14869ДМО1-ЮСГ/05/2018 расторгнуты с 26.05.2018.

Ответчик изъял предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга, что сторонами не оспаривается.

27.06.2019 изъятые транспортные средства реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи за цену 1 150 000 руб. каждый.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- по договору от 06.04.2018 N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018 в размере 358 933 руб. 16 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14866ДМО1-ЮСГ/02/2018 в размере 212 119 руб. 54 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018 в размере 227 772 руб. 14 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018 в размере 214 630 руб. 62 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14869ДМО1-ЮСГ/05/2018 в размере 266 926 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 1 280 381 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019 по 30.09.2020 в размере 93 712 руб. 43 коп. и далее по день фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договору от 06.04.2018 N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018 от 06.04.2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 73 718 руб. 63 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14866ДМО1-ЮСГ/02/2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 77 223 руб. 57 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 76 865 руб. 97 коп.;

- по договору от 06.04.2018 N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 80 764 руб. 51 коп;

- по договору от 06.04.2018 N 14869ДМО1-ЮСГ/05/2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 78 815 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами ответчика и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметы лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга ответчиком были предоставлены договоры купли-продажи от 27.06.2019.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения в расчете сальдо размера страховой премии с учетом досрочного расторжения договоров лизинга апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п.1 условий страхования (Приложение N 3 к договору лизинга), страхователем по добровольному страхованию имущества по рискам ущерб, хищение, угон и гибель является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель. Из п.1.6.1 следует что, лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на новый страховой период.

Согласно п.1.6.2 условий страхования в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчет период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, ответчик (истец по встречному иску) оказал дополнительную услугу и, в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 20% НДС со стоимости оказанной услуги, следующий лизинговый платеж был в одностороннем порядке увеличен на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 20%.

Таким образом, перерасчет суммы страховой премии пропорционально уменьшению периода страхования до возврата финансирования противоречит условиям договора лизинга.

Кроме того, согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования (в том числе за 2-й год страхования, так как понесенные расходы увеличивают размер предоставленного финансирования лизинговой компании).

Довод ООО "Ю.С.ГРУПП о применении ст.394 Гражданского кодекса РФ при определении убытков в расчете сальдо встречных обязательств является несостоятельным.

Из п.3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

После расторжения договоров лизинга N N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018, N 14866ДМ01-ЮСГ/02/2018, N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018, N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018, N 14869ДМ01-ЮСГ/05/2018 и изъятии транспортных средств лизингодателем были понесены убытки в виде расходов на хранение в соответствии с договором хранения от 01.03.2017 N ПТ01/03-17.

Таким образом, учитывая условия договоров лизинга, а также положения вышеуказанного постановления Пленума N 17, лизингодатель вправе при расчете сальдо учитывать и неустойку, предусмотренную договором лизинга и понесенные в результате изъятия расходов на хранение. В связи с чем ст.394 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средства до даты возврата финансирования на задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения N 4 к договору лизинга.

В соответствии с п.5 ст.15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора лизинга лизингодатель не может начислять на задолженность лизингополучателя неустойку, предусмотренную договором лизинга, лизингодатель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-325453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Ва