Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-59076/20 по делу N А40-92282/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-92282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глоб СМС, Рус Иркутск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-92282/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Глоб СМС, Рус" (ОГРН: 1057200764884, ИНН: 7202139086)

к ООО "Глоб СМС, Рус Иркутск" (ОГРН: 1167232080135, ИНН: 7203394233)

о взыскании задолженности двум договорам уступки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глоб СМС, Рус Иркутск" (далее - ответчик) о взыскании 990.785 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу N А70-13874/2017 ООО "Глоб CMC, Рус" ОГРН 1057200764884, ИНН/КПП 7202139086/720301001, 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д.252, к.6, оф.213 признано банкротом, и в отношении истца, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна.

Определением АС Тюменской области от 11.12.2019 г срок конкурсного производства продлен до 18.01.2020 г.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства: 26.09.2016 г. между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО Глоб CMC, Рус (Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга N 1491547-ФЛ/ТМН-16.

По данному договору Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет Лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору было транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150(Prado) 2016 г.в., VIN:JTEBR3FJ10K031967.

Кроме того, 01.12.2017 г. между истцом (ООО "Глоб CMC, Рус") и ответчиком (ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск") был заключен договор, согласно которому предметом договора является передача от ООО "Глоб CMC, Рус" к ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск" обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора Лизинга N 1491547-ФЛ/ТМН16, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Глоб CMC, Рус".

По указанному договору ООО "Глоб CMC, Рус" уступает, а ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск" принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга.

По договору уступки ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск" обязалось перечислить ООО Глоб CMC, Рус денежные средства в размере 496.070 руб. 37 коп. в том числе НДС 75.671 руб. 75 коп.

01.12.2017 г. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору лизинга N 1491547-ФЛ/ТМН-16 от 26.09.2016 г. по которому Лизингополучателем стал ответчик - ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск".

Также 26.09.2016 г. между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО Глоб CMC, Рус (Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга N 1491557-ФЛ/ТМН-16.

По данному договору Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет Лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга по договору было транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150(Prado) 2016 г.в., VIN:JTEBR3FJ80K034638.

01.12.2017r. между истцом (ООО "Глоб CMC, Рус") и ответчиком (ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск") был заключен договор, согласно которому предметом договора является передача от ООО "Глоб CMC, Рус" к ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск" обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора Лизинга N 1491557-ФЛ/ТМН-16, заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Глоб CMC, Рус".

По договору уступки ООО "Глоб CMC, Рус" уступает, а ООО "Глоб CMC, РусИркутск" принимает все права Лизингополучателя по договору лизинга.

По договору уступки ООО "Глоб CMC, Рус-Иркутск" обязалось перечислить ООО Глоб CMC, Рус денежные средства в размере 494.715 руб. 40 коп. в том числе НДС 75.465 руб. 06 коп.

01.12.2017 г. было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору лизинга N 1491557-ФЛ/ТМН-16 от 26.09.2016 г. по которому Лизингополучателем стал - ООО "Глоб CMC, Рус-Иркуск".

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата по договорам уступки, а именно не перечислены денежные средства в общем размере 990.785 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по указанным выше договорам в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств по договорам цессии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 990.785 руб. 77 коп. на основании п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик произвел зачет, т.к истец имеет перед ответчиком задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, зачет встречного требования в данном случае невозможен, исходя из положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что произвел зачет письмом N б/н от 04.12.2017 г., однако, на момент направления ответчиком письма от 04.12.2017 г. было принято определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 г. по делу NА70-13874/2017 о возбуждении дела о несостоятельности банкротстве в отношении истца. То есть, у ответчика имелась непогашенная задолженность, по текущим платежам образовавшаяся с 01.12.2017 г.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно указал на недопустимость прекращения денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета. Ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и защиты своих прав в рамках дела о банкротстве Общества истца.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-92282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев