Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-1000/21 по делу N А40-155080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12625/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-155080/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Байкал Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-155080/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Байкал Логистика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 741 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-155080/2020 об удовлетворении иска на сумму 560 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Ссылается на то, что датой доставки груза является фактическое получение груза грузополучателем, то есть дата подачи вагона на путь необщего пользования Грузополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части ГУ-45.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Истец утверждает, что ОАО "РЖД" нарушило нормативный срок доставки вагонов по накладным N ЭЛ924818, ЭЛ924919, ЭР945322, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков доставки вагонов составляет 741 300 руб. (л.д. 10).

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока доставки груза по накладной ЭР945322.

Согласно сведениям указанной накладной, срок доставки истекает - 14.10.2019. Согласно отметке в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза", доставка груза была совершена 14.10.2019, то есть без нарушения срока (л.д. 29-30).

Представленная истцом в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов N 105217 с 16-10 по 20-10 2019, не содержит подписей, тем самым не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока доставки груза по накладной ЭР945322, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований на сумму 131 246 руб. не имеется.

В отношении накладных N ЭЛ924818, ЭЛ924919, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней опоздания, которое должно быть увеличено на 5 суток, поскольку истец неверно исчисляет начало срока доставки как 16.07.2019, поскольку исходя из данных содержащихся в данных накладных, срок доставки истекал 21.07.2019.

Однако данное обстоятельство не привело к неверному определению размера неустойки, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере платы за перевозку данных грузов, что составляет 610 054 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца относительно того, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что датой доставки груза является фактическое получение груза грузополучателем, то есть дата подачи вагона на путь необщего пользования Грузополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части ГУ-45, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков доставки груза по накладной ЭР945322, поскольку из представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 105217, не представляется возможным выявить спорный факт нарушения (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ведомость не содержит подписей уполномоченных лиц, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, истцом доказан факт просрочки доставки вагонов по накладным N ЭЛ924818, N ЭЛ924919, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 610 054 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-155080/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 610 054 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-155080/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" неустойку в размере 610 054 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 311 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 437 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев