Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-75538/20 по делу N А40-168657/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-168657/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тульская гармонь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168657/20 (156-1274)

по иску Минпромторга России (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к ООО "Тульская гармонь" (ОГРН: 1027100685435, ИНН: 7105023801)

третьи лица: Администрация Главы Республики Адыгея и кабинета министров Республики Адыгея, Министерство культуры Республики Адыгея о взыскании 130 169 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тульская гармонь" 130 169 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тульская гармонь" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 905 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ответчиком (исполнитель), истцом (заказчик), Кабинетом Министров Республики Адыгея (субъект) и Министерством культуры Республики Адыгея (получатель) заключен государственный контракт от 30.11.2018 N 2397/ТГ-01-14 на поставку пианино, а также оказание услуг по их доставке Шифр "МИ-Республика Адыгея-ТГ-2018", в соответствии с которым исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N1 к государственному контракту.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1 контракта - до 21.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель поставил товар с нарушением установленного контрактом срока, а именно 30.04.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 130 169 руб. за период с 22.12.2018 по 30.04.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляв одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 130 169 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупок, в связи с чем организация была осведомлена о предстоящей закупке до момента заключения государственных контрактов и имела возможность заблаговременно подготовится к осуществлению поставок.

Согласно ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акценте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании них условий, должна в течение тридцати дней со дня получения предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок поставки товара по контракту относится к существенным условиям (п. 1 ст. 432, ст. ст. 506. 508 ГК РФ. п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ и изменению не подлежит. Изменить срок возможно только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных и. п. 2 - 4, 6, 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. По иным основаниям изменение срока поставки товара не допускается (ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Все доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-168657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова