Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-20748/20 по делу N А53-2065/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-2065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ермаков Р.Н., доверенность от 29.12.2020, удостоверение;

от ответчика: Черезова Э.М., паспорт; представитель Усанев А.Н., доверенность от 10.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черезовой Эллы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-2065/2020

по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черезовой Элле Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черезовой Элле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 771 575,70 руб. неустойки в размере 146 465,74 руб.

Решением от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черезова Элла Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами был расторгнут в 2015 г., после чего ответчик отключил подачу электроэнергии. В день расторжения договора павильон был продан третьему лицу и вывезен за пределы спорного земельного участка. 03 мая 2015 г. нестационарный торговый объект (прицеп) Черезовой Э.М. был продан Алиеву Расиму Джамил оглы, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 03.05.2015. В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону у суда не имелось. Также ответчик ссылается на неизвещение судом о начавшемся процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи павильона нестационарного торгового объекта от 03.05.2015), ходатайство о вызове и допросе свидетеля (нового собственника объекта).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи павильона от 03.05.2015) судом рассмотрено и удовлетворено, ходатайство о вызове нового владельца павильона в лице Алиева Расима Джамил оглы рассмотрено и отклонено, поскольку его опрос никаким образом не может повлиять на обстоятельства дела исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола (итогов аукциона) Фонда имущества от 21.05.2012 N 3/290-9 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Гладченко Любовь Николаевна заключили договор аренды земельного участка N 81/01 от 21.06.2012, в соответствии с которым Гладченко Л.Н. предавался в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:44:0010310:24, имеющий адресный ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30, для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права возведения капитального строения, площадью 6 кв. м.

Согласно пункту 1.6 договора размер арендной платы в год составляет 162694 руб.

Актом приема-передачи от 20.01.2015 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2015 к договору аренды N 81/01 от 21.06.2012 произведена замена стороны в договоре с Гладченко Любови Николаевны на Черезову Эллу Михайловну, остальные положения договора оставлены без изменения.

Согласно пункту 1.6 договора размер арендной платы в год составляет 162694 руб.

29.06.2016 решением Ворошиловского района суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2412/2016 удовлетворены требования администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Черезовой Э.М. об освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30.

В соответствии с постановлением от 21.08.2019 исполнительное производство N 67605/16/61025-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Актом визуального обследования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 30, от 21.08.2019 специалистами администрации района подтверждено освобождение данного земельного участка от нестационарного торгового объекта.

В настоящее время задолженность Черезовой Э.М. по арендным платежам составила 771 575,70 рубля.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

За просрочку оплат арендодателем начислены пени за период с 21.06.2015 по 18.12.2019 в сумме 146 465,74 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 21.11.2018 N 59-21-03-8/2076.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность по арендной плате не погашена.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, договор уступки, акт приема-передачи, постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно расчету истца, за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.03.2016 по 18.12.2019 в сумме 771 575,70 рубля.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 771 575,70 рубля подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплат по договору за период с 21.06.2015 по 18.12.2019 в сумме 146 465,74 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место жительства ответчика является 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. 9-й Лазоревый, 80 (л.д. 51).

В целях проверки доводов ответчика о неизвещении о судебном процессе апелляционный суд направил запрос в Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области о предоставлении информации о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. 9-й Лазоревый, 80, идентификационные номера 34498744032291, 34498745009445, 34498745207933.

Согласно ответу Федерального государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области от 11.12.2020 N МР61-12/5008, проведенной проверкой установлено, что заказные письма NN34498744032291, 34498745009445, 34498745207933 поступили в отделение почтовой связи (далее ОПС) 344010 08.02.2020, 09.03.2020, 15.04.2020, соответственно. Заказные письма NN34498744032291, 34498745009445, 34498745207933 возвращены в адрес отправителя 17.02.2020, 19.03.2020 и 23.04.2020 в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию также по следующим адресам ответчика: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26, кв. 125 (л.д. 54, 60, 64), 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15, кв. 34 (л.д. 56, 61, 65).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отмечается, что и в апелляционной инстанции направленная судебная корреспонденция по адресу места нахождения ответчика 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. 9-й Лазоревый, 80 также возвращена органом почтовой связи без вручения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

При таком положении дел, по мнению апелляционной коллегии, отмена по процессуальным основаниям судебного акта, будет означать поощрение недобросовестного процессуального поведения стороны, которая не обеспечивает в публичном реестре достоверность сведений, напротив блокирует их для предоставления себе потенциальной процессуальной возможности оспаривать судебные акты по взысканию с него крупных финансовых сумм, ссылаясь лишь на процессуальные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый объект, находящийся на спорном земельном участке, был продан ответчиком иному лицу в 2015 году и соответственно отсутствует обязательство по уплате арендных платежей подлежат отклонению.

Суд отмечает, что отчуждение права на объект движимого имущества, которым является временный торговый павильон, не влияет на статус ответчика как арендатора земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.10 договора аренды в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на временный объект иному лицу арендатор обязан был в 10-ти дневный срок сообщить об этом арендодателю, что не было исполнено, а значит, такой неисправный арендатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по возмещению арендных платежей арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена именно на арендатора, а не на иных лиц.

В данном случае ответчик заблуждается, когда полагает, что факт отчуждения павильона иному лицу без сообщения об этом арендодателю освобождает его от обязанности возместить арендные платежи.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-2065/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина