Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 14АП-8943/20 по делу N А05-14134/2019

г. Вологда

19 февраля 2021 г.

Дело N А05-14134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньевой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-14134/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева Любовь Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Арсеньевой Л.Ю.

Решением суда от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Определением суда от 07.10.2020 процедура реализации имущества Арсеньевой Л.Ю. завершена.

Суд определил не применять в отношении Арсеньевой Л.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арсеньева Л.Ю. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что недобросовестность действий должника в процедуре банкротства не установлена; кредиторы фактически не заинтересованы в дальнейшем взыскании долга с Арсеньевой Л.Ю., поскольку ходатайств о неосвобождении должника от исполнения обязательств не поступало.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на общую сумму 72 606 руб. 68 коп.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, а также ввиду того, что должник не трудоустроен.

Судом также установлено, что в 2017-2018 годах должником привлечены кредитные средства в общем размере более 500 тыс. руб., в том числе по договорам от 28.08.2017 и от 06.03.2018, заключенным с коммерческим банком "Ренессанс Кредит"; по договорам от 23.09.2017, от 01.03.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При обращении за получением кредитов должником кредиторам представлены сведения о том, что должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя Микуровой Е.Г. с размером месячной заработной платы - 65 тыс. руб., 80 тыс. руб. (заявления о предоставлении карты от 25.08.2017, от 06.03.2018 в коммерческом банке "Ренессанс Кредит"); а также в обществе с ограниченной ответственностью "Эглайт" со средней заработной платой за последние три месяца - 45 000 руб. (сведения о работе от 01.03.2018, представленные обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк").

Между тем согласно трудовой книжке должник не работает с 07.11.2007.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 03.07.2020 сведения о доходах должника за 2017-2019 годы отсутствуют. У предпринимателя Микуровой Е.Г. должник проработал всего 3 месяца в 2008 году (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), сведений о том, что должник состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Эглайт", не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Поскольку в период привлечения кредитных средств на сумму, превышающую 500 тыс. руб., должник не имел официального дохода, позволяющего ему исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности в том числе по иным обязательствам.

Также судом учтено отсутствие документов, подтверждающих расходование привлеченных кредитных средств должником на цели, которые бы свидетельствовали о наличии экстренной необходимости должника в условиях отсутствия у него заработка.

Так, согласно пояснениям должника, привлеченные денежные средства потрачены на лечение, покупку телефона, ремонт в квартире.

В то же время представленный договор на оказание стоматологических услуг заключен с Сарматовым Е.В., а не должником, датирован 15.12.2016, содержит сведения о стоимости услуг в размере 73 800 руб., в то время как первый кредитный договор заключен должником спустя 8 месяцев (28.08.2017), привлечено 153 522 руб. Кроме того, согласно справке от 15.12.2016 медицинские услуги оплачены полностью 15.12.2016.

Договоры на выполнение ремонтных работ не представлены, часть чеков, а также квитанция на оплату услуг содержат сведения об иных лицах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Арсеньевой Л.Ю., препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года по делу N А05-14134/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова