Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-252/21 по делу N А27-13495/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-13495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (N 07АП-252/2021) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13495/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (654011, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Архитекторов (Новоильинский р-н), дом 14, офис 10, ОГРН 1114253003457, ИНН 4253002447) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (654080, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 380 712 руб. 95 коп. задолженности, 104 772 руб. 60 коп. пени.

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 7", г. Новокузнецк (654044, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский р-н), 56, ОГРН 1044218002355, ИНН 4218025593)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК") обратилось в суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ)) о взыскании 380 712 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 09.10.2018, 104 772 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" взыскано 237 710 руб. 28 коп. долга, 51 718 руб. 21 коп. пени, 7577 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что расходы по содержанию общего имущества должны нести ссудополучатель на основании договора N 597/3 от 03.11.2015 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

ООО "УЖК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

16.02.2021 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 20, принято решение, о выборе в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", оформленное протоколом от 18.03.2015.

01.08.2015 между истцом и собственниками помещений МКД по адресу: г.Новокузнецк, ул. Новоселов, 20 заключен договор управления МКД.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно, внесенным в Единый государственный реестр невидимости сведениям, помещение площадью 921, кв.м. принадлежит муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ, истец направил в адрес комитета претензии исх.N 1-342 от 13.05.2020, от 18.05.2020 с требованием об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что по договору от N 597/3 от 03.11.2015 помещение площадью 921,3 кв.м. по адресу г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 40, передано в безвозмездное пользование подростковый клуб "Кедр".

В соответствии с пунктом 4.3.10 указанного договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставление соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, работ по управлению МКД, иных работ, связанных с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Тот факт, что стороны в пункте 4.3.10. указанного договора ссудополучатель обязался самостоятельно производить оплату, не освобождает муниципальное образование как собственника помещения от бремени содержания общего имущества МКД, поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 40 договор ООО "УЖК" с арендатором нежилого помещения не заключен.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что на территории муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года N 3/36.

Согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика (у собственника помещения) возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений. поскольку многоквартирный дом и помещение ответчика имеют единую систему инженерных коммуникаций.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина