Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-77900/20 по делу N А40-130754/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-130754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-строительная компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-130754/20 по иску ООО "Группа компаний "НЕРУД" (ОГРН 1175074001376) к ООО "Ремонтно-строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1197746303875)

о взыскании 1 145 910 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов В.А. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о взыскании 1 145 910 руб. 55 коп. задолженности по договору N 1-11/19 от 01.11.2019, в том числе: 1 757 502 руб. 50 коп. долга, 388 408 руб. 05 коп. пени по состоянию на 16.11.2020 года, а также 100 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Группа компаний НЕРУД" (Исполнитель) и ООО "РемонтноСтроительная Компания "Магистраль"" (Заказчик) был заключен договор N 1-11/19 на оказание услуг по вывозу замусоренного грунта и грунта.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N 1-11/19 от 01.11.19 Истец на основании Заявок Ответчика оказывал услуги по вывозу замусоренного грунта и грунта, а Ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора услуги оказываются транспортными средствами и техникой Истца.

Ответчик замечаний по качеству, количеству предоставленных услуг в адрес Истца не направлял.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется Исполнителем исходя из стоимости вывоза 1 (одного) кубометра грунта, действующей на дату оказания услуг в соответствии с тарифами Исполнителя, и объемов вывезенного грунта, указанных с учетом коэффициента разрыхления, и указана в протоколе согласования цены (Приложения 2) к настоящему Договору являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4. окончательный расчет производится Заказчиком исходя из объема фактически вывезенного грунта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец ссылается на то, что долг ответчика по договору N 1-11/19 от 01.11.2019 на момент рассмотрения дела составляет 1 757 502 руб. 50 коп. и подтверждается подписанными сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела.

Оригиналы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора N 1-11/19 от 01.11.19 за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить в сроки, указанные в требовании Исполнителя, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, в который обязательство должно быть исполнено и до момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2020 в сумме 388 408 руб. 05 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что 31.12.2020 ответчиком был совершен платеж на сумму 1000 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, пояснений по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части оплаты, не представил.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание на то, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших УПД, при изложенных обстоятельствах само по себе не может освобождать должника от исполнения своих обязательств. Ответчик в данном случае должен был указать суду первой инстанции объективные и разумные причины действий директора, подписавшего спорные УПД, при этом о фальсификации документов в установленном порядке не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера установленной задолженности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта заключения между истцом и Мироновым В.А. Договора оказания юридических услуг от 12.05.2020, а также произведенной оплаты, что подтверждается распиской от 12.05.2020, и доказательства иного не представлены, при этом требование удовлетворено с учетом разумного предела заявленных к взысканию сумм.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-130754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова