Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-11926/20 по делу N А75-728/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Клокова Николая Владимировича Кравченко Максима Владимировича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Клокова Николая Владимировича (ИНН 860200974018), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 Клоков Николай Владимирович (далее - Клоков Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Финансовый управляющий Клокова Н.В. Кравченко М.В. 10.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительными брачного договора от 04.04.2017, подписанного между Клоковым Н.В. и Клоковой Ольгой Николаевной (далее - Клокова О.Н., ответчик) и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Самойловой Ж.А., зарегистрированного в реестре 2-1099, и соглашения от 06.06.2017 о внесении изменений в брачный договор, подписанного между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. и удостоверенного и.о. нотариуса нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Самойловой Ж.А. Зариповой Э.К., зарегистрированного в реестре 3-2079.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу N А75-728/2020 заявление финансового управляющего Клокова Н.В. удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 (в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор), заключенный между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью: 740 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СОПК "Север", участок N 55, кадастровый номер: 86:10:0101127:0056;

- автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, государственный регистрационный знак А783ЕХ186, VIN WDC1660561A356291, 2014 года выпуска, приобретенного в период брака.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Клоков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый брачный контракт с изменениями утратил свою юридическую силу 15.05.2020 после заключения между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. мирового соглашения в гражданском деле N 2-2863/2020 о разделе совместно нажитого имущества в браке, утвержденного определением Сургутского городского суда от 15.05.2020, вступившего в законную силу 15.06.2020, согласно которому поименованное в оспариваемом брачном контракте имущество не является совместным, а принадлежит Клоковой О.Н. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. По утверждению должника, Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. на законных основаниях, с письменным уведомлением кредитора ООО "Югра Авто Транс" в лице конкурсного управляющего Ланцева М.С., изменили условия ранее заключенного брачного контракта, оспариваемого по настоящему делу, при этом возражений от конкурсного управляющего Ланцева М.С. о нарушении его прав не поступало. Как указано Клоковым Н.В., судом первой инстанции проигнорирован факт возмездной передачи Клоковой О.Н. оспариваемого имущества (земельного участка и транспортного средства). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции был допущен ряд процедурных нарушений, в частности, резолютивная часть обжалуемого определения подписана ранее срока, указанного в судебном заседании, а определение в полном объеме опубликовано на 3 дня позже указанной в нем даты.

Клокова О.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Клокова О.Н. указала, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, Клокова О.Н. указала, что брачные отношения между ней и Клоковым Н.В. не сложились, о своем банкротстве он не сообщал, говорил лишь о небольших трудностях по работе, реально о его финансовых делах она ничего не знала. По утверждению Клоковой О.Н., в начале года Клоков Н.В. стал говорить о том, что хочет продать их совместную квартиру, что он ранее ей уже дарил авто и земельный участок для строительства дачи, в связи с чем она должна ему дать согласие на продажу, что вызвало ее возмущение, поскольку последний год он вообще финансово не участвовал в содержании их детей, попрекал ее подарками. Как указано Клоковой О.Н., ею было принято решение о подаче в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, 15.05.2020 между ней и Клоковым Н.В. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в июле 2020 года Клоков Н.В. подал иск о разводе. В связи с изложенным Клокова О.Н. указывает на продажу ею имущества в связи с необходимостью рассчитаться с Клоковым Н.В. и юристами, а также в связи с недостаточностью денежных средств для содержания детей и проживания. Кроме того, Клокова О.Н. ссылается на передачу оспариваемого имущества (земельного участка и автомобиля) по брачному договору более трех лет назад и неполучение ею претензий и запросов в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что Клокова О.Н. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Клокова Н.В. о том, что резолютивная часть обжалуемого определения подписана ранее срока, указанного в судебном заседании.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора следует, что протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2020 до 09 час. 50 мин.

Изготовленная отдельно резолютивная часть обжалуемого определения датирована 09.09.2020 и опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2020.

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) размещено обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме, в котором указано, что резолютивная часть судебного акта изготовлена 09.09.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), датой вынесения резолютивной части обжалуемого определения является 08.09.2020, при этом действительность подписи судьи установлена на дату 10.09.2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление финансового управляющего должника было рассмотрено судом первой инстанции в назначенном судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 04.02.2021.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

Клоковой О.Н. предложено представить доказательства: продажи транспортного средства марка, модель Мерседес-Бенц ML400, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDC1660561A356291, N двигателя 27682130029421 Горбачеву Денису Игоревичу (договор от 14.05.2020 года); продажи земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101127:56), почтовый адрес ориентира адреса земельного участка Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, СОПК "Север", уч. 55, Мурзину Евгению Анатольевичу.

Финансовому управляющему должника предложено уточнить требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, с учетом доводов Клоковой О.Н. о продаже спорного имущества; сообщить суду сведения о результатах оспаривания определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н.

Из ГИБДД УМВД России по городу Сургуту истребованы ведения о зарегистрированных владельцах автомобиля марка, модель Мерседес-Бенц ML400, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDC1660561A356291, N двигателя 27682130029421, паспорт транспортного средства 86ОР407067.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 от Клоковой О.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий договора купли-продажи а/м Мерседес-Бенц от 14.05.2020, паспорта транспортного средства Мерседес-Бенц, договора купли-продажи земельного участка, выписки из ЕГРН, заявления кредитора ООО "Югра Авто Транс" об отказе от кассационной жалобы, определения Седьмого кассационного суда от 22.12.2020 о разделе имущества.

Из УМВД России по городу Сургуту поступили сведения о собственнике транспортного средства Мерседес-Бенц ML400, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDC1660561A356291 Горбачеве Денисе Игоревиче.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Клоковой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления финансового управляющего в ее отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление финансового управляющего, отзывы на него, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. заключен брачный договор N 86 АА 1976596.

Согласно пункту 2.1 брачного договора от 04.04.2017 в период брака супруги приобрели земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью: 740 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, СОПК "Север", участок N 55, кадастровый номер: 86:10:0101127:0056.

Согласно пункту 2.2 брачного договора от 04.04.2017 супруги пришли к соглашению, что имущество, указанное в пункте 2.1 является единоличной собственностью Клоковой О.Н.

Между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н. 06.06.2017 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор N 86 АА 2077696, согласно которому брачный договор от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 дополнен пунктами 2.3. и 2.4.

Согласно пункту 2.3 в период брака супруги приобрели автомобиль марки Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, государственный регистрационный знак А783ЕХ186, VIN WDC1660561A356291, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.4 супруги пришли к соглашению, что имущество, указанное в пункте 2.3 является единоличной собственностью Клоковой О.Н.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2020), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при этом в результате совершения оспариваемых сделок все имущество должника передавалось в единоличную собственность супруги, в то время как в собственность должника не было передано никакого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Пунктом 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у Клокова Н.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс", что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А75-5002/2017, согласно которому с Клокова Н.В. в пользу ООО "Югра Авто Транс" взысканы убытки в размере 8 544 000 руб., причиненные необоснованным снятием с расчетного счета ООО "Югра Авто Транс" денежных средств в период с 26.06.2015 по 11.11.2016 на общую сумму 8 544 000 руб. с назначением платежей: "Хоз. Нужды" и "Выдано подотчет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по настоящему делу при рассмотрении заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении требования в размере 143 276 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника установлено, что по состоянию на 30.07.2015 задолженность Клокова Н.В. по кредитной банковской карте, полученной должником по заявлению от 26.03.2013 по кредитному договору от 28.02.2013 N 104467476, составила 143 276 руб., в том числе, 136 276 руб. 85 коп. - основной долг, 7 000 руб. - неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иная причина прекращения исполнения Клоковым Н.В. вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, у должника на даты совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Клокова О.Н. на дату совершения оспариваемых сделок являлась супругой Клокова Н.В., что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок Клокова О.Н. стала единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства и автомобиля, при этом какое-либо имущество в собственность Клокову Н.В. (или компенсация) передано не было.

Какие-либо разумные причины отступления должником и его супругой от принципов равенства при определении принадлежности на праве собственности спорного имущества в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка должника на возмездную передачу Клоковой О.Н. земельного участка и транспортного средства по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Клоковым Н.В. и Клоковой О.Н., по условиям которого за Клоковой О.Н. признается право собственности на вышеуказанные земельный участок и автомобиль, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 141 дома 7 по ул. Университетская г. Сургута.

За Клоковым Н.В. признается право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 141 дома 7 по ул. Университетская г. Сургута.

В счет денежной компенсации равенства долей при разделе совместно нажитого имущества Клокова О.Н. выплачивает в пользу Клокова Н.В. наличными денежными средствами сумму 409 181 руб. Денежная компенсация в сумме 409 181 руб. получена ответчиком до подписания настоящего мирового соглашения в полном объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, утверждение указанного мирового соглашения на вышеизложенных условиях не обусловлено совершением и исполнением оспариваемого брачного договора от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что факт утверждения мирового соглашения на вышеизложенных условиях свидетельствует о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок спорному имуществу доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, равноценной полученному Клоковой О.Н. в результате заключения брачного договора от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор.

Совокупность изложенного в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве не позволяет исключить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Ссылка должника на осведомленность ООО "Югра Авто Транс" в лице конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок и на отсутствие возражений с его стороны, не подтвержденная какими-либо объективными доказательствами, сама по себе факт доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергает.

При этом ООО "Югра Авто Транс" в материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв на заявление финансового управляющего (л.д. 45), в котором кредитор указал, что полагает заявленные финансовым управляющим должника требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Клокова Н.В. о том, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 совместно нажитое имущество супругов разделено в судебном порядке и брачный договор утратил юридическую силу, подлежат отклонению.

При вынесении указанного судебного акта брачный договор от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор предметом оценки суда общей юрисдикции не являлся, не был расторгнут, прекращен или признан недействительным указанным судебным актом.

Вопреки доводам подателя жалобы, какие либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 9 Постановления N 48 разъяснено, что, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В случае реализации указанной возможности отмена определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 сама по себе не исключит возможность исполнения сторонами брачного договора от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор в условиях отсутствия соответствующих оснований в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Клоковой О.Н. доказательства продажи транспортного средства марка, модель Мерседес-Бенц ML400, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WDC1660561A356291, N двигателя 27682130029421, Горбачеву Денису Игоревичу по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.05.2020 и продажи земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101127:56), почтовый адрес ориентира адреса земельного участка Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, СОПК "Север", уч. 55, Мурзину Евгению Анатольевичу по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2020.

В пункте 1.3. договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2020 указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании брачного договора от 04.04.2017, удостоверенного нотариусом Самойловой Ж.А. 04.04.2017 реестровый номер 2-1099.

Достоверность указанных доказательств не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено Клоковой О.Н. до утверждения определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 заключенного ею с должником мирового соглашения.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении правовых последствий заключения между должником и его супругой брачного договора от 04.04.2017 N 86 АА 1976596 в редакции соглашения от 06.06.2017 N 86 АА 2077696 о внесении изменений в брачный договор.

При таких обстоятельствах оснований полагать указанный договор утратившим в силу в результате утверждения вышеуказанного мирового соглашения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вынесение определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020 не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего признанию оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Клоковой О.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку спорное имущество в натуре у Клоковой О.Н. отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления режима общей собственности.

Применение иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в частности, взыскания в конкурсную массу должника с Клоковой О.Н. полученных в связи с отчуждением спорного имущества денежных средств, судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом их противоречия условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу N 2-2803/2020, сведения об отмене которого в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие Клоковой О.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судебного акта вне судебного заседания, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционные жалобы Клокова Н.В. и Клоковой О.Н. подлежат удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме, судом установлено, что в абзаце 3 резолютивной части постановления допущена техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем исключения фразы: "принять новый судебный акт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11926/2020) Клокова Николая Владимировича, апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11927/2020) Клоковой Ольги Николаевны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-728/2020 отменить.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Клокова Николая Владимировича Кравченко Максима Владимировича о признании брачного договора от 04.04.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Самойловой Ж.А., зарегистрирован в реестре 2-1099 и соглашения от 06.06.2017 о внесении изменений в брачный договор, удостоверено и.о. нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Самойловой Ж.А. Зариповой Э.К. зарегистрирован в реестре 3-2079 недействительными по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 04.04.2017 (86 АА 1976596), удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Самойловой Ж.А., зарегистрирован в реестре 2-1099 и соглашение от 06.06.2017 (86 АА 2077696) о внесении изменений в брачный договор, удостоверен и.о. нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Самойловой Ж.А. Зариповой Э.К. зарегистрировано в реестре 3-2079 недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина