Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-33450/20 по делу N А56-40125/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-40125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33450/2020) (заявление) ООО "РВ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-40125/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Союза проектных организаций "Стандарт-проект"

к ООО "РВ-Проект"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-ПРОЕКТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с июня 2017 года по май 2018 года включительно.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РВ-ПРОЕКТ" в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличии вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что являлось бесспорным основанием для применения п. 2 ст. 150 АПК РФ и прекращения производство по делу.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект", ранее - Некоммерческое партнерство "проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз, Истец), внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.

11.03.2013 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза от 11.03.2013 N 330).

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 N 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с июня 2017 года по май включительно 2018 года по уплате членских взносов в размере 60 000 руб. 00 коп., (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 12 мес. х 5 000 руб. = 60 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично установив, что приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, таким образом, истец с 29 декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за этот период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционная коллегия полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А56-41503/2020, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-ПРОЕКТ" о взыскании 60 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с июня 2017 по май 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-41503/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РВ-ПРОЕКТ" в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" взыскано 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Таким образом, апелляционным судом установлена тождественность исков по делу А56-41503/2020 и по настоящему делу N А56-40125/2020.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 года по делу N А56-41503/2020 вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РВ-Проект" является обоснованной и подлежит удовлетворению; производство по делу - прекращению с отменой Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-40125/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВ-Проект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-40125/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВ-Проект" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина