Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1815/21 по делу N А40-198982/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-198982/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП МИРЗЕКЕРИМОВ МАЛИК АБДУРАХМАНОВИЧ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г.

по делу N А40-198982/20

по иску ИП МИРЗЕКЕРИМОВ МАЛИК АБДУРАХМАНОВИЧ, ОГРНИП: 319774600502934, ИНН: 052998942701, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2019

к ИП РУБЛЁВ АРТЁМ ПАВЛОВИЧ, ОГРНИП: 320508100193851, ИНН: 504318178188, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2020

о взыскании 75 279 руб., в том числе: задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 69 коп. за период с 11.09.2020 от 12.10.2020.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП МИРЗЕКЕРИМОВ МАЛИК АБДУРАХМАНОВИЧ, ОГРНИП: 319774600502934, ИНН: 052998942701, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП РУБЛЁВ АРТЁМ ПАВЛОВИЧ, ОГРНИП: 320508100193851, ИНН: 504318178188, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2020 о взыскании 75 279 руб., в том числе: задолженность в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 69 коп. за период с 11.09.2020 от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-198982/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП МИРЗЕКЕРИМОВ МАЛИК АБДУРАХМАНОВИЧ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.07.2020 заключен договор на монтаж оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по монтажу насосного оборудования в месте указанном заказчиком, по адресу: г. Люберцы, СНТ "Зеленая зона", а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течении 7-ми дней после поступления авансового платежа.

Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчику на основании счета N 2 от 16.07.2020 был перечислен аванс в размере 75 000 руб., в подтверждении чего истец представил п/п N 143 от 17.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельства, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, без наличия на то, законных оснований, при этом истец в исковом заявлении и досудебном претензии, указывает, что исполнитель не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что в претензии от 11.08.2020 истец требовал возврата денежных средств, однако о расторжении договора не заявлял.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие факта расторжения договора денежные средства в размере 75 000 руб., о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях,и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-198982/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП МИРЗЕКЕРИМОВА МАЛИКА АБДУРАХМАНОВИЧА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин