Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21880/20 по делу N А41-17948/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-17948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК - Мамонова Е.А. по доверенности от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревенко Виктор Юрьевич на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года о включении требования публичного акционерного общества РОСБАНК в реестр требований кредиторов Ревенко Виктора Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ревенко Виктора Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Ревенко Виктор Юрьевич (далее - Ревенко Р.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2020.

Публичное акционерного общества РОСБАНК (далее - ПОА РОСБАНК) 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 541 508 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, требование ПАО РОСБАНК в размере 1 541 508 руб. 58 коп., из которых: 1 530 012 руб. 58 коп. - основной долг, 11 496 руб. 00 коп. - проценты признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК были перечислены Ревенко Надеже Васильевне (супруга должника) (далее - Ревенко Н.В.), которые впоследствии были направлены последней на приобретение объекта недвижимости.

От ПАО РОСБАНК поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО РОСБАНК, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 05.07.2011 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "ДельтаКредит" (далее - ЗАО КБ "ДельтаКредит") и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 141034-КД-2011, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Задолженность на настоящий момент заемщиком не погашена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все существенные и необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод апелляционной жалобы должника относительно того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК были перечислены Ревенко Н.В., которые впоследствии были направлены последней на приобретение объекта недвижимости, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

05.07.2011 между ЗАО КБ "ДельтаКредит", Ревенко В.Ю. и Ревенко Н.В. заключен кредитный договор N 141034-КД-2011, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 380 000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, район Балашихинский, город Балашиха, улица Свердлова, дом 52/2, квартира 321, (кадастровый номер: 50:15:0000000:142432) (далее - квартира). В качестве обеспечения кредита в кредитном договоре предусмотрена ипотека недвижимого имущества - квартиры.

Как следует из кредитного договора, Ревенко В.Ю. и Ревенко Н.В. являются солидарными заемщиками.

ЗАО КБ "ДельтаКредит" исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, на основании пункта 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на счет солидарного должника Ревенко Н.В., что подтверждается выпиской из банковского счета.

Таким образом, Банк считается исполнившим свою обязанность по предоставлению кредита.

За счет предоставленных кредитных средств Ревенко Н.В. приобрела квартиру. В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на данную квартиру принадлежит Ревенко Н.В.

29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО КБ "ДельтаКредит" переименовано в акционерное общество Коммерческий банк "ДельтаКредит" (далее - АО КБ "ДельтаКредит").

01.06.2019 АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. С 01.06.2019 ПАО РОСБАНК является правопреемником АО КБ "ДельтаКредит", осуществляет права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Ревенко В.Ю. и Ревенко Н.В.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, требование ПАО РОСБАНК об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, предъявленное в отдельности к солидарному должнику Ревенко В.Ю., является правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, в случае исполнения Ревенко В.Ю. солидарной обязанности по кредитному договору полностью в рамках настоящего дела о банкротстве он вправе предъявить регрессное требование к Ревенко Н.В. за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование банка является правомерным.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-17948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк