Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78409/20 по делу N А40-334335/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-334335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.,, Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Прайм", Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-2394)

по делу N А40-334335/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ходынский парк" (адрес: 117638, город Москва, улица Одесская, дом 2, э. 1, пом. XXI, ком. 53, ОГРН: 5137746187486)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Прайм" (адрес: 117638, город Москва, улица Одесская, дом 2, эт/пом/ком 1/XXXI/68, ОГРН: 1187746748970)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Про Фактор": Климова А.О. по доверенности от 21.04.2020;

от ООО "Ходынский парк": не явился, извещен;

от ответчика: Молочкова Н.В. по доверенности от 21.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ходынский парк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Прайм" о взыскании 6 164 135 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании суммы основного долга в размере 6 397 292 руб. 19 коп., пени в размере 1 681 119 руб. 25 коп., процентов в размере 250 151 руб. 44 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-334335/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Прайм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ходынский парк" сумма основного долга в размере 6 397 292 (шесть миллионов триста девяносто семь тысяч двести девяносто два) рубля 19 копеек, пени в размере 672 447 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, а также 53 821 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Про Фактор" о процессуальном правопреемстве.

02.11.2020 г. между ООО "Про Фактор" и ООО "Ходынский парк" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N Ц-92/2020, согласно которому ООО "Ходынский парк" уступило ООО "Про Фактор" право требования к ООО "Лотос Прайм" суммы задолженности в размере 7 123 560,89 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3. Договора, 2.3.Права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента полной оплаты по настоящему Договору.

Платежными поручениями N 1462 от 30.11.2020 и N 1465 от 01.12.2020 ООО "Про Фактор" оплатило в пользу ООО "Ходынский парк" стоимость уступаемых прав требования.

В подтверждение изложенного, представлены копии подтверждающих документов.

Представитель ответчика не возражал против процессуального правопреемства.

В соответствии ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, права требования по договору управления и комплексного обслуживания N ХП-131 от 14.08.2018 г. перешли в полном объеме к ООО "Про Фактор".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Лотос Прайм" является собственником нежилых помещений в Многофункциональном комплексе с офисами, торговыми помещениями и апартаментами "Лотос", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (далее - Объект).

ООО "Ходынский парк" является Управляющей организацией на Объекте и осуществляет управление и содержание общего имущества на основании Протокола N 1 Общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в МФК "Лотос", адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, от 28 июля 2019 года.

14 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления и комплексного обслуживания N ХП-131 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению Объектом и комплексному обслуживанию Объекта, расположенного по адресу: 117638 г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (Многофункциональный офисный комплекс "Лотос"), а Ответчик в соответствии с п. 3.3.2 Договора обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги по Договору и коммунальные услуги, а также иные, вытекающие из правоотношений платежи.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1, 4.7 Договора стоимость оказываемых Истцом услуг по обслуживанию машиномест и иных нежилых Помещений Ответчика, находящихся на подземном паркинге, отражена в Приложении N 1 Договора и включает в себя полную стоимость комплексного обслуживания согласно перечню услуг в Приложении N 1 самих машиномест и иных нежилых Помещений Ответчика, находящихся на подземном паркинге, помещений общего пользования подземного паркинга, необходимых для нормального использования данных машиномест и Помещений, а также компенсацию стоимости коммунальных услуг, указанных в п. 2.1.5 Договора, необходимых для обслуживания и использования данных машиномест и Помещений. Сумма платы Ответчика за один месяц оказания услуг по обслуживанию машиномест и иных нежилых Помещений Ответчика, находящихся на подземном паркинге, равна стоимости обслуживания одного кв.м. машиноместа/Помещения, указанной в Приложении N 1, умноженной на площадь машиномест/Помещений Ответчика и разделенную на 12 месяцев. Оплата стоимости услуг по обслуживанию машиномест и иных нежилых Помещений Ответчика, находящихся на подземном паркинге, осуществляется Ответчиком ежемесячно по безналичному расчету не позднее 01 числа месяца, в котором будут оказываться услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% стоимости на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения N 1) стоимость услуг по управлению Объектом для машиномест и иных нежилых Помещений Ответчика, находящихся на подземном паркинге, составляет 1 533 рубля 90 копеек в год без учета НДС, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке 20% - за один квадратный метр площади машиноместа или иного нежилого помещения, расположенного на подземном паркинге.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 397 292 руб. 19 коп. за период с 01.06.2019 г. по 17.06.2020 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 397 292 руб. 19 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 672 447 руб. 70 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 250 151 руб. 44 коп. за период с 02.08.2019 г. по 21.09.2020 г.

Данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Ответчика, что ООО "Ходынский парк" не соблюден обязательный досудебный порядок за декабрь 2019 г., является необоснованным.

Ответчиком не учтено, что согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. {Данный вывод подтверждается судебной практикой -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-12335/2017 по делу NA40-11496/2017)

Кроме того, согласно п. П., 15 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, (п.11)

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований, (п. 15).

На основании вышеизложенного, закон не содержит требования о точном совпадении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении при длящихся отношений сторон, основной довод Ответчика сводится, в том числе, к тому, что период задолженности в претензии и исковом заявлении не совпадает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Ходынский парк" на ООО "Про Фактор" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. по делу N А40-334335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук