Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-22430/20 по делу N А41-43673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-43673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Орловой О.П.: Тихомирова А.В., по доверенности от 04.06.19,

от арбитражного управляющего Кадерова Р.И.: Рычков А.Г., по доверенности от 22.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой О.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-43673/19,

по заявлению ременного управляющего должником о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Лаборатория ФИШ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43673/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория ФИШ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года заявление кредитора Орловой Ольги Петровны о признании ООО "Лаборатория ФИШ" (адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, улица Комарова, дом 6 ) несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в отношении ООО "Лаборатория ФИШ" (адрес: 141011, Московская область, г.Мытищи, улица Комарова, дом 6) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кадеров Рамиль Ислямович (ИНН 581201007651, адрес: 440026, г. Пенза, ул. Советская, дом 4, оф.10).

19 марта 2020 года временный управляющий ООО "Лаборатория ФИШ" Кадеров Рамиль Ислямович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Орловой Ольги Петровны фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 145 161,26 руб., расходов в размере 877,56 руб. (л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года с Орловой Ольги Петровны в пользу арбитражного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича 145 161,26 руб. фиксированного вознаграждения, 877,56 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено фактическое местонахождение должника, факт наличия у должника предполагаемых активов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что у должника сохранен статус действующего юридического лица.

Так, по мнению заявителя жалобы, вознаграждение управляющего в данном случае подлежит взысканию с должника.

В судебном заседании представитель Орловой О.П. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кадерова Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Кадеровым Р.И. исчислен размер фиксированной суммы вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного управляющего в период с 23.10.2019 по 17.03.2020, который составил 145 161,26 рублей.

Размер суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим Кадеровым Р.И. рассчитан следующим образом:

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в размере 11 067,88 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 125,08 рублей;

- транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов и обратно в размере 4 641 рубль;

- расходы на канцелярские товары (бумагу) в размере 228 рублей.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства составило 145 161,26 рублей, а понесенные расходы 877,56 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным размером вознаграждения и понесенных управляющим расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А41-43673/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория ФИШ" возбуждено на основании заявления Орловой О.П.

В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в арбитражный с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Лаборатория ФИШ" было завершено в связи с отсутствием денежных средств у Общества. В определении о прекращении производства по делу от 23.03.20 Арбитражный суд Московской области указал, что ни один из конкурсных кредиторов должника не взял на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных управляющим сумм вознаграждения и расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Кадеровым Р.И. требования, взыскав фиксированное вознаграждение управляющего и расходы с заявителя по делу - Орловой О.П.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, производство по делу о банкротстве ООО "Лаборатория ФИШ" прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал фиксированное вознаграждение и расходы Кадерова Р.И. с Орловой О.П., являющейся заявителем по делу о банкротстве.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что у должника имеется имущество или денежные средства для погашения заявленных управляющим сумм вознаграждения и расходов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что Орлова О.П. повторно в рамках дела N А41-27938/20 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лаборатория ФИШ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника также свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-43673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк