Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-3118/21 по делу N А40-181712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-181712/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181712/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 6316045070)

о взыскании неустойки по контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2021 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) 338 890, 48 руб. пени за период с 29.11.2019 по 19.12.2019. по государственному контракту от 02 сентября 2019 г. N 1919187290062461245000104 (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что на стороне кредитора имеется просрочка, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 61 680 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с п.14.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в срок до 10.11.2019.

Условиями п.7.12 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 338 890, 48 руб. за период с 29.11.2019 по 19.12.2019. в порядке п.10.2 контракта.

Досудебное требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты нестойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют условиям контракта и положениям ст.330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец не вправе требовать с ответчика уплату неустойки, предусмотренной п.10.2 контракта в отношении боеприпасов, переданных по актам приема-передачи на утилизацию ВВТ от 08.11.2019 N 4 и от 22.11.2019 N 5, поскольку указанные действия совершены сторонами после истечения срока действия контракта, что в силу положений ст.ст.309, 330, 405, 406 ГК РФ исключает просрочку на стороне ответчика.

В этой связи, с учетом стоимости утилизации боеприпасов, переданных по акту N 4 (19 685 788,80 руб.) и переданных по акту N 5 (15 444 672 руб.), неустойка подлежит начислению на сумму 26 549 539,20 руб. (общая стоимость контракта за вычетом оказанных услуг по актам N 4 и N 5).

При этом период неустойки длится с 12.11.2019 по 04.12.2019, что по расчету суда составляет 91 586,33 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-181712/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1026301173183, ИНН: 6316045070) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку по государственному контракту от 02 сентября 2019 г. N 1919187290062461245000104 в размере 91 586 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) 33 коп. за период с 12.11.2019 по 04.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1026301173183, ИНН: 6316045070) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу ООО НПП "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1026301173183, ИНН: 6316045070) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 811 (восемьсот одиннадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров