Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79436/20 по делу N А40-145238/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-145238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М.А.К."

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020

по делу N А40-145238/20,

вынесенное судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи -172-1087)

по иску Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820 )

к Обществу с ограниченной ответственностью"М.А.К." (ОГРН 1117746356529 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хрусталев С.В. по доверенности от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "М.А.К." о задолженности в сумме 158 845 руб. 19 коп..

03.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 прекращено производство по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятым отказом ГБУ "ЭВАЖД" от исковых требований; из федерального бюджета в пользу ГБУ "ЭВАЖД" возвращена государственная пошлина по иску в сумме 5 324 руб. 90 коп..

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального права; ссылается на оплату заявленной по настоящему делу задолженности до момента обращения истца с иском по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ ГБУ "ЭВАЖД" от иска заявлен в связи с оплатой ответчиком задолженности до момента подачи иска в суд по данному делу и не противоречит закону и не нарушает права других лиц, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу Российской Федерации и возвращении истцу уплаченной государственной пошлины по иску правомерны.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не обоснованы, поскольку обжалуемое определение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-145238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук