|
19 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-145238/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "М.А.К."
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020
по делу N А40-145238/20,
вынесенное судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи -172-1087)
по иску Государственного бюджетного учреждения
по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820 )
к Обществу с ограниченной ответственностью"М.А.К." (ОГРН 1117746356529 )
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Хрусталев С.В. по доверенности от 23.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "М.А.К." о задолженности в сумме 158 845 руб. 19 коп..
03.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 прекращено производство по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятым отказом ГБУ "ЭВАЖД" от исковых требований; из федерального бюджета в пользу ГБУ "ЭВАЖД" возвращена государственная пошлина по иску в сумме 5 324 руб. 90 коп..
Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального права; ссылается на оплату заявленной по настоящему делу задолженности до момента обращения истца с иском по данному делу.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных тр
