Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-4953/20 по делу N А63-10805/2020

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-10805/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района", с. Кочубеевское, (ИНН 2610801301, ОГРН 1142651026979), о взыскании суммы основного долга за потреблённую электроэнергию по договору от 01.01.2017 N 808 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 54 668 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предпримете, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК Кочубеевского района") о взыскании суммы основного долга за потреблённую электроэнергию по договору от 01.01.2017 N 808 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 54 668 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 25.08.2020 и до 16.09.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что договор подписан сторонами с учётом протокола разногласий, условия договора, предложенные истцом, ставят ответчика в невыгодные условия, в отсутствие возможности выбора поставщика услуг. Кроме того, указал, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком ввиду наличия возражений по объёмам потребления коммунальных услуг, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела 28.09.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства управляющей компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу унитарного предприятия основной долг за потреблённую электроэнергию по договору от 01.01.2017 N 808 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 54 668 руб. 52 коп., а также 2 187 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

16.10.2020 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу N А63-10805/2020. Одновременно с заявлением ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в обоснование которого указал об отсутствии информации о принятом решении.

11.11.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела в упрощённом производстве не позволило в судебном порядке запросить у истца сведения об объёмах потребления коммунального ресурса и выяснить Vпотр превышала ли объем Vодпу, и производились ли в последующих периодах корректировки, поскольку порядок рассмотрения дела в упрощённом порядке не предусматривает такую возможность. Именно по этой причине ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, так как не согласен с объёмами потреблённого ресурса и соответственно с размером начисленной платы. Заявитель указывает, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, поскольку не согласен с объёмами потребления и их оспаривает с начала договорных отношений по настоящему договору, то есть с 01.01.2017.

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кочубеевского района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Кочубеевского района" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 808 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетов объемов (кроме объемов, приходящихся на общедомовые нужды) поставки электрической энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с гарантирующим поставщиком, а также расчётными способами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 6.1 договора установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу. Оплата за поставленную в расчётном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется платёжными поручениями покупателя на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, истец считает разногласия урегулированными, а ответчик договор незаключённым.

При этом, истец осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управления ответчика.

Истец в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на общую сумму 54 668 руб. 52 коп., что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии: N 568 от 31.01.2020, N 1000 от 29.02.2020, N 1358 от 31.03.2020, N 1683 от 30.04.2020, N 2131 от 31.05.2020 и актами учета электрической энергии (мощности) за январь-май 2020 года.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 N 1000000227/808, от 29.02.2020 N1000000787/808, от 31.03.2020 N10000001280/808, от 30.04.2020 N10000001747/808, от 31.05.2020 N10000002266/808.

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электрической энергии в спорный период не произвёл, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 668 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 22.06.2020 N 110 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор N 808 от 01.01.2017 являются договором энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ппунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платёжному агенту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.

Перечисленные в актах учета электрической энергии (мощности) за период с января по май 2020 года многоквартирные дома в с. Кочубеевском, находятся в управлении ответчика, данный факт не оспаривается ответчиком.

Кроме того, управление многоквартирными домами, в отношении которых истцом выставлена к оплате потреблённая электрическая энергия за период с января по май 2020 года подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

Следовательно, управляющая компания в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами N 354, и является лицом, обязанным производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи электрической энергии: N 568 от 31.01.2020, N 1000 от 29.02.2020, N 1358 от 31.03.2020, N 1683 от 30.04.2020, N 2131 от 31.05.2020 и актами учета электрической энергии (мощности) за январь-май 2020 года.

Истцом в материалы дела представлен подробный развёрнутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены акты учета электрической энергии (мощности) с отражением сведений об объёмах потребленной электрической энергии в спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты оказанных услуг им не подписаны ввиду несогласия с выставленными истцом к оплате объёмами потребления коммунального ресурса, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

С учётом положений статей 539, 541 ГК РФ, ответчик, потребляя коммунальный ресурс, обязан, действуя добросовестно, принимать поставляемые ресурсы, обеспечить учёт их объема и определять размер денежного обязательства, возникающего у него вследствие их потребления.

В силу вышеприведённых положений подпунктов "е", "ж" пункта 31, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, ООО "УК Кочубеевского района", как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, об объёмах потреблённого коммунального ресурса.

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязанностей именно управляющая компания должна самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потреблённого за соответствующий период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчёта истцом объемов потреблённого ресурса надлежит отнести на ответчика как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты учета электрической энергии (мощности), с отражением сведений об объемах потребленной электрической энергии за спорный период в разрезе каждого многоквартирного дома.

Иных данных об объёмах потребления электрической энергии в спорных многоквартирных домах ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контр расчёт задолженности не представил, доказательств оплаты долга также не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных об объёмах электрической энергии не должно исключать их применение в расчётах при отсутствии документально подтверждённых, обоснованных возражений.

С учётом изложенного, довод ответчика о несогласии с объёмами электрической энергии, предъявленной ко взысканию, судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный и документально не подтверждённый.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что акты приёма-передачи электрической энергии не подписаны управляющей компанией, судом первой инстанции также отклонены, поскольку с учётом положений статьи 544 ГК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически потреблённого коммунального ресурса

Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения N 808 от 01.01.2017 ввиду не урегулирования разногласий, что, по мнению управляющей компании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции учел, что фактические обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности оплачивать коммунальный ресурс по спорному договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу N А63-20144/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды. В рамках указанного дела NА63-20144/2018 судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения N808 от 01.01.2017, заявленные им в возражение против требований истца о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, а также не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения в период с января по май 2020 года осуществлял поставку (продажу) электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи электрической энергии, актами учета электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Поставленную истцом электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчик не оплатил.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 54 668 руб. 52 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие долга по оплате поставленной электрической энергии.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме суду не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 54 668 руб. 52 коп. в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца за период с 2017 года, являются несостоятельными ввиду истечения сроков исковой давности (в отношении расчетного периода 2017 год), а также ввиду отсутствия самостоятельного учета данных об объёмах потребления электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах за период взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на материалы дела N А63-8194/2020, рассматриваемых иным судьёй, не относится к исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела N А63-10805/2020, отсутствуют законные основания для зачёта суммы уменьшения объемов потребления электрической энергии.

Более того, за периоды 2017 - 2019 г.г. имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по соответствующим делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощённого производства, а не по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощённого производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований.

Напротив процедура упрощённого производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учётом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом первой инстанции сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

При таких основаниях, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом первой инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова