Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-27621/20 по делу N А56-81483/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-81483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель должника Д.А. Родионов по доверенности от 19.11.2019 г.

финансовый управляющий Е.Г. Зомба

представитель ООО "КапремСтрой СПб" Н.М. Соколова по доверенности от 16.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27621/2020) ООО "КапремСтрой СПб" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56-81483/2019, принятые

по заявлению гражданина Колесникова Андрея Анатольевича (дата рождения: 10.12.1976, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 88, кв. 5, СНИЛС: 122-469-306-43, ИНН: 270701804190)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 г. гражданин Колесников Андрей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству суда определением от 02.08.2019 г.

С учетом уточнения своих требований должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, а в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал (опять же с учетом уточнения) на САУ "Авангард".

Согласно определению арбитражного суда от 01.09.2020 г. (резолютивная часть датирована 26.08.2020 г.) заявление должника признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; в соответствии с другим же имеющимся в материалах дела определением от 01.09.2020 г. (резолютивная часть также датирована 26.08.2020 г.) финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (адрес для корреспонденции: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 47, офис 2, ИНН: 782600322684, член Союза АУ "Авангард") с установлением размера вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Данные определения обжалованы в апелляционном порядке кредитором должника (чье заявление о признании должника банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело) - ООО "КапремСтрой СПб" (далее - кредитор, Общество); в жалобе ее податель просит оба определения отменить, мотивируя жалобу допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, что выразилось в объявлении судом по результатам судебного заседания 26.08.2020 г. резолютивной части определения только об утверждении финансового управляющего, что находится в противоречии с размещенными впоследствии на сайте kad.arbitr.ru сведениями и материалами дела, согласно которым судом также было вынесено определение о введении процедуры в отношении должника; таким образом, по мнению кредитора, оглашенная в заседании резолютивная часть определения не соответствует его тексту, изготовленному в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Кроме того, Общество ссылается на нерассмотрение его требования судом, полагает с учетом обстоятельств (материалов) дела подлежащей введению в отношении должника процедуру реализации имущества (а не реструктуризации долгов гражданина), а также оспаривает правомерность утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, которая (Е.Г. Зомба), по его мнению, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (фактически аффилированным с ним), что влечет сомнение в его добросовестности и беспристрастности и - как следствие - отказ в ее утверждении.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор (в лице представителя по доверенности, выданной его вновь назначенным конкурсным управляющим, о чем - поддержке последним жалобы, поданной предыдущим управляющим - свидетельствует и ранее поданная письменная позиция), заявив также ранее о приобщении к материалам дела в качестве доказательства (в подтверждение допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения) аудиозаписи соответствующего заседания; должник (в лице своего представителя) не оспаривал факт допущенных судом процессуальных нарушений (как и присутствующий в заседании финансовый управляющий), вместе с тем возражая (как и финансовый управляющий - применительно к вопросу о его утверждении) против доводов жалобы по существу принятых судом судебных актов (по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 185 Кодекса, в определении, помимо прочего, должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; при этом, определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение, а как разъяснено в пункте 14 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае, как следует из материалов дела (в частности - представленной кредитором аудиозаписи при недостаточности (некорректности) аудиозаписи заседания от 26.08.2020 г., размещенной на сайте kad.arbitr.ru) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, судом по результатам указанного судебного заседания была оглашена только резолютивная часть определения об утверждении финансового управляющего - без оглашения судебного акта о введении процедуры в отношении должника.

Изложенное, как правильно ссылается податель жалобы, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем, это же влечет вывод о том, что по вопросу введения в отношения должника процедуры суд судебный акт не выносил, т.е. по существу это вопрос не разрешил, а равным образом суд вследствие этого (отсутствия введенной процедуры) не мог суд разрешить вопрос и об утверждении финансового управляющего, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" влечет направление этих вопросов (т.е. дела в целом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56-81483/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова