Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 06АП-196/21 по делу N А37-2266/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф03-1738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А37-2266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 30.11.2020

по делу N А37-2266/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1054900054440, ИНН 4909088095)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

о признании незаконным решения от 09.07.2019 N 33 в части

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Северо-Восточное ПГО") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.07.2019 N 33 в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 1 522 454,52 рубля, пени в размере 80 735,61 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 304 490,90 рубля, требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета и формы ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Решение пенсионного фонда в оспариваемой части признано недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 303-ЭС20-19671 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Северо-Восточное ПГО" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управления судебных издержек в размере 121 450 рублей.

Определением суда от 30.11.2020 требование удовлетворено частично. С управления в пользу заявителя взыскано 98 001 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Пенсионный фонд приводит довод о необоснованном включении дважды в состав судебных расходов ежемесячное вознаграждение адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов. Приводит довод о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу. Считает также, что заявителем документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

АО "Северо-Восточное ПГО" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя АО "Северо-Восточное ПГО" представлены: договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Сокаль А.В. от 19.05.2009 N 112/09 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2016, от 17.08.2019 N 1), от 29.10.2019 N 294-ОМТОиЛ, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 29.11.2019, от 23.12.2019, от 28.02.2020, от 29.06.2020 по договору оказания юридических услуг от 19.05.2009 N 112/09, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2020 по договору оказания юридических услуг от 29.10.2019 N 294-ОМТиЛ.

В подтверждение фактического несения расходов обществом представлены платежные поручения от 28.11.2019 N 003366 на сумму 193 000 рублей, от 05.12.2019 N 003531 на сумму 80 000 рублей, от 30.12.2019 N 003858 на сумму 80 000 рублей, от 24.03.2020 N 000565 на сумму 80 000 рублей, от 30.06.2020 N 001700 на сумму 80 000 рублей, от 25.08.2020 N 1819 на сумму 20 000 рублей, от 31.08.2020 N 25683 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.08.2019 N 1 к договору оказания юридических услуг от 19.05.2009 N 112/09 стороны установили стоимость услуг адвоката по обжалованию решения пенсионного фонда от 09.07.2019 N 33: ведение дела в суде первой инстанции - 66 600 рублей; ведение дела в суде апелляционной инстанции - 22 200 рублей; ведение дела в суде кассационной инстанции - 22 200 рублей; взыскание судебных издержек - 10 000 рублей.

Оценив содержание указанных документов, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны доверителю - АО "Северо-Восточное ПГО" и оплачены им.

При этом, оценив характер спора и результат его рассмотрения, степень сложности дела, объем защищаемого права, степень участия сторон в процессе доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем процессуальных документов, составленных представителем, время, затраченное на их составление, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Магаданской области, основываясь на принципе разумности и обоснованности при определении размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на представителя АО "Северо-Восточное ПГО" является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в рамках ведения дела в суде первой инстанции - 66 600 рублей, в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции - 14 667 рублей, в рамках ведения дела в суде кассационной инстанции - 7 334 рубля, в общей сумме 98 001 рубль.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 001 рубль, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о недоказанности факта несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в платежных поручениях ПАО "Сбербанк" от 25.08.2020 N 1819, от 31.08.2020 N 25683 в назначении платежа указано "заработная плата по реестру от 25.08.2020 N 178, от 31.08.2020 N 187 в соответствии с договором 36010552 от 10.03.2017", в то время как представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.05.2009 N 112/09, от 29.10.20019 N 294-ОМТОиЛ, но не принят во внимание исходя из следующего.

Согласно разделу 3 "Вознаграждение адвоката и порядок расчетов между сторонами" договора на оказание юридических услуг от 29.10.2019 N 294-ОМТиЛ, вознаграждение адвоката за исполнение договора с доверителем в части работы по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 80 000 в месяц (пункт 3.1.); оплата услуг адвоката осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет адвоката не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) за отчетный месяц. Акт подписывается в течение 5 дней после получения (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.08.2019 N 1 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2009 N 112/09 сторонами согласовано, что оплата в счет выполненных работ перечисляется на основании актов о выполненных работах по реквизитам, указанным в договоре на оказание юридических услуг в пределах месячного вознаграждения адвоката.

В материалах дела имеется заявление о присоединении АО "Северо-Восточное ПГО" к условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов по договору от 10.03.2017 N 36010552, а также реестры от 25.08.2020 N 178, от 31.08.2020 N 187 (далее - реестры) и справка от 19.11.2020 N 962, содержание которых позволяет установить связь между понесенными обществом расходами на общую сумму 80 000 рублей в рамках договора от 29.10.2019 N 294-ОМТиЛ и рассмотрением судами настоящего дела в трех инстанциях. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в разделе 6 договора от 29.10.2019 N 294-ОМТиЛ, совпадают с реквизитами, указанными в реестрах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном двойном включении в состав судебных расходов ежемесячного вознаграждения адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2020 в рамках ведения дела в суде кассационной инстанции, посчитал стоимость услуг несоразмерной объему выполненных представителем услуг, признав обоснованной и подлежащей возмещению сумму в размере 7 334 рублей за изучение кассационной жалобы, подготовку возражений на кассационную жалобу и направление их в суд и ответчику.

При этом суд, проанализировав проделанную представителем работу по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) за июнь 2020 года по составлено заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правомерно признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для их удовлетворения и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2020 по делу N А37-2266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Мильчина