Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-71350/20 по делу N А40-74065/2017

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившегося в не передаче заявителю непроданного имущества, обязании конкурсного управляющего передать единственному акционеру должника непроданное имущество должника в следующем составе: права требования к ООО "ПроектСтройКоммуникации" (ИНН 7705545888), Егорычеву Александру Константиновичу (ИНН 504804820967); права требования к ООО "Инжиниринг- Поставка Оборудования - Строительство" (ИПОС) (ИНН 7730637726), Пронину Павлу Михайловичу; пакет акций АО "СигмаТрансстрой" (ИНН 7720006760) (19,97%) в количестве 261.000 шт. по делу N А40-74065/17 о банкротстве ЗАО "Русский Монолит" при участии в судебном заседании:

единственный акционер ЗАО "Русский Монолит" Кузнецов А.Л. - паспорт, лично конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" - Саркисян И.В. согласно решению АСГМ от 25.06.2018; от ООО "СК "Курс" - Щербакова О.И. по дов. от 07.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 должник ЗАО "Русский Монолит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в не передаче заявителю непроданного имущества, обязании конкурсного управляющего передать единственному акционеру должника непроданное имущество должника в следующем составе: права требования к ООО "ПроектСтройКоммуникации" (ИНН 7705545888), Егорычеву Александру Константиновичу (ИНН 504804820967); права требования к ООО "Инжиниринг- Поставка Оборудования - Строительство" (ИПОС) (ИНН 7730637726), Пронину Павлу Михайловичу; пакет акций АО "СигмаТрансстрой" (ИНН 7720006760) (19,97%) в количестве 261.000 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер Кузнецов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника и ООО "СК "Курс" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "СК "Курс" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований акционер ссылался на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в не передаче заявителю непроданного имущества, обязании конкурсного управляющего передать единственному акционеру должника непроданное имущество должника в следующем составе: права требования к ООО "ПроектСтройКоммуникации" (ИНН 7705545888), Егорычеву Александру Константиновичу (ИНН 504804820967); права требования к ООО "Инжиниринг- Поставка Оборудования - Строительство" (ИПОС) (ИНН 7730637726), Пронину Павлу Михайлович.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника после получения от бывшего руководителя должника документов проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ.

Так, в конкурсную массу было включено следующее имущество: пакет акций АО "СигмаТрансстрой" (ИНН 7720006760) (19,97%); права требования к ООО "ИПОС" (ИНН7730637726), солидарно к Пронину П. М. (ИНН681200700270) в сумме 8.386.082, 61 рублей (дебиторская задолженность); права требования к ООО "ПСК" (ИНН7705545888), солидарно к Егорчеву А. К. (ИНН 504804820967) в сумме 7.279.227,71 рублей (дебиторская задолженность).

Заявитель указал, что в связи с нереализацией имущества должника, данное имущество подлежало передаче единственному акционеру общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, получить имущество должника вправе собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что конкурсный кредитор должника ООО "СК Курс" 18.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему в виде отступных непроданного имущества, в результате чего 18.11.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "СК Курс" подписано соглашение об отступном N 01-18/1119, как верно отметил суд первой инстанции, передача Кузнецову А.Л. как единственному акционеру общества имущества должника в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве невозможна, в связи с чем, доводы жалобы признаны необоснованными.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 148) закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Апелляционный суд также установил, что согласно Акту приема - передачи имущества от "24" декабря 2020 г. по Соглашению об отступном за N 01-24/1220, права требования Должника к ООО "ИПОС" солидарно к Пронину П. М. переданы ООО "СК Курс".

Более того, со стороны кредитора ООО "СК Курс" подано заявление об исключении своих требований в размере 350.000 руб. из реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74065/17 от 22.01.2021 г. заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 29.03.2021 г.. на 12 час.20 мин.

Относительно акций АО "СигмаТрансстрой" управляющий пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. о признании сделок недействительными, у Гончаровой И. И. обнаружились в собственности акции АО "СигмаТрансстрой" в количестве 137999 шт. согласно справке из реестра владельцев акций АО "СигмаТрансстрой".

В сумме, вместе с акциями, принадлежащими Должнику, пакет акций составляет больше 25% от общего количества акций, выпущенных АО "СигмаТрансстрой".

Таким образом, стоимость пакета акций, равный 29% от общего количества акций, позволяет иметь весомое влияние над управлением компанией, и будет стоить намного больше, чем количество акций в отдельности размером меньше 25%.

Конкурсным кредитором ООО "СК Курс", с целью формирования конкурсной массы, в адрес конкурсного управляющего Должника поступило Заявление от 30.11.2020 г. о частичном отказе на погашение требования кредитора - юридического лица путем предоставления отступного и выставлении на торги акций АО "СигмаТрансСтрой", что подтверждается копией заявления ООО "СК Курс" о частичном отказе отступных.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта у конкурсного управляющего не возникла обязанность направить собственнику имущества должника уведомление его их праве на получение такого имущества.

Доводы апеллянта стороны отказались исполнять соглашение об отступном, которое прекратило свое действие по сроку, установленному п. 2.4 соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции так как не свидетельствует применительно к положениям п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве о возникновении права единственного акционера должника получить имущество должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов