Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-88/21 по делу N А65-7682/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - до перерыва Хайруллин Д.Р. по доверенности от 24.12.2020 г., после перерыва - Ганеев Н.И. по доверенности от 08.02.2021 г.,

от конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. - до перерыва не явился, после перерыва - Халфин А.И. по доверенности т 04.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 февраля 2021 года, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о разрешении разногласий по обеспеченным залогом требованиям

в рамках дела N А65-7682/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Шигаповой Ирины Михайловны, г.Казань (ОГРН 310169032100028, ИНН 165602498626) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2018 года), признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Шигаповой Ирины Михайловны, г.Казань (ОГРН 310169032100028, ИНН 165602498626) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Насыровой Лилии Габдулловны, являющейся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года (резолютивная часть 26 августа 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Яшьлек" (ИНН 1615012718 ОГРН 116169009551) Насыровой Лилии Габдулловны, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по обеспеченным залогом требованиям (вх. 41758).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Насыровой Лилией Габдулловной и кредитором ПАО АКБ "Спурт" и разъяснен порядок распределения денежных средств от использования (аренды) имущества должника, находящегося в залоге, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года.

В судебном заседании 08 февраля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15 февраля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о разрешении разногласий по обеспеченным залогом требованиям в рамках дела N А65-7682/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) в размере 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени) как обеспеченные залогом имущества:

1. Магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.N 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

2. Магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

3. Магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Между должником и АО "Татэнерго" заключен договор аренды в отношении залогового имущества, по которому на счет должника поступает арендная плата.

В связи с наличием разногласий по вопросу распределения денежных средств от аренды имущества, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, договор залога заключен в 2011 году (31.01.2011).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции не подлежат применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Доводы ПАО АКБ "Спурт" о том, что в условиях договора залога (пункт 7) предусмотрено право залогодателя на получение доходов от использования заложенного имущества, кроме направления таких доходов по письменному требованию залогодержателю на погашение задолженности заемщика перед залогодержателем в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, согласно условиям договора такое право - право на получение доходов от использования имущества предусмотрено у залогодателя (должника), а не у залогодержателя (кредитора). Указанное правило является первоочередным.

При этом п.6 Договора, которым регламентированы права залогодержателя также не предусматривает распространение залога на полученные доходы от использования заложенного имущества.

Таким образом из условий договора не усматривается согласование сторонами условия о преимущественном получении права на доходы, полученные в результате аренды с третьими лицами за залогодержателем.

Условие договора о том, что возможно письменное требование залогодержателя на погашение задолженности заемщика перед залогодержателем в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, минуя права залогодателя, в данном случае, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, с учетом процедуры банкротства в отношении должника, указанное условие фактически направлено на преимущество перед отдельным кредитором, с учетом того, что у должника имеются иные кредиторы должника, в том числе, с учетом той редакции статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в указанный момент и не предусматривала преимущественного права залогодержателя.

Поскольку настоящий обособленный спор рассматривается в процедуре банкротства, соответственно, затрагиваются права всех кредиторов должника, а не только заемщика, залогодержателя и залогодателя по одному из обязательств должника, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оценка условий договора должна производится с повышенным стандартом. Обратное приведет к нарушению прав иных кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6280 по делу N А07-2570/2018.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. о разрешении разногласий по обеспеченным залогом требованиям в рамках дела N А65-7682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев