Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-1299/21 по делу N А05П-670/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года об отказе в передаче дела N А05П-670/2020 на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 12; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 40; далее - прокуратура) от 02.12.2020 N 7-15/1-2020/5318 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением от 21 декабря 2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2021 в 14 час 30 мин, а при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021 в 14 час 40 мин.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

В судебном заседании 21.01.2021 представителем прокуратуры заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в суд Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, по мнению ответчика, оно отнесено законом.

В обоснование ходатайства представитель прокуратуры сослался на то, что спор по настоящему делу вытекает из жилищного законодательства и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Определением от 26 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда, сославшись на то, что настоящий спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Прокуратура с названным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении ходатайства прокуратуры. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оспариваемое администрацией представление прокуратуры не нарушает и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а изложенные в нем требования направлены лишь на устранение нарушений закона в сфере жилищных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, в рамках настоящего дела администрация просит признать незаконным представление прокуратуры от 02.12.2020 N 7-15/1-2020/5318 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в том, что является неразумным перенос администрацией срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица Южная, дом 14, установленного изначально "до 31.12.2020", на срок "до 31.12.2024", поскольку дом с 2015 года находится в аварийном состоянии, до момента расселения могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, но и окружающим и неопределенному кругу лиц. При этом согласно информации департамента, срок расселения в том числе упомянутого дома запланирован в период 2017 - 2021 годов.

В названном представлении прокуратура потребовала от заявителя в мо числе рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры (пункт 1), пересмотреть срок расселения жителей многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями статей 32, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокуратуры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как определено пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи названного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае субъектом проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований жилищного законодательства являлась администрация, выступающая в спорных правоотношениях как орган местного самоуправления, издавший правовой акт о переносе срока расселения многоквартирного дома, что подтверждается ссылкой в оспариваемом представлении от 02.12.2020 N 7-15/1-2020/5318 на пункт 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также на часть 10 статьи 32 ЖК РФ.

Прокуратура пришла к выводу о том, что администрация, установив срок расселения многоквартирного дома с 31.12.2020 на 31.12.2024, нарушила требования части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, нарушение требований жилищного законодательства, вмененное прокуратурой в вину заявителю, установлено при осуществлении администрацией деятельности как уполномоченного органа местного самоуправления, реализовавшего полномочия по определению срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно постановлению администрации Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 N 100-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ненецкого автономного округа" формирование средств на реализацию указанной программы в общей сумме производится из двух источников: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средства окружного бюджета.

При этом, как верно отмечено судом, установление сроков реализации указанной программы направлено на своевременность ее исполнения, связано с бюджетным финансированием на приобретение (строительство) жилых помещений для переселения граждан из муниципального аварийного жилья и на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме гражданам, являющимся собственниками таких помещений.

В свою очередь, использование администрацией как органом местного самоуправления бюджетных средств при реализации возложенных на него функций и предоставленных полномочий, в частности, в сфере жилищного законодательства, является экономической сферой деятельности данного органа исполнительной власти.

Следовательно, судебный спор, основанный или возникший из таких правоотношений, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле (и прокуратура), свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права администрации как уполномоченного органа власти, осуществляющего с использованием бюджетных средств возложенные на неё функции по реализации условий программы по переселению граждан из аварийного жилья.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае оснований для направления данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется, поскольку настоящий спор отнесен к компетенции арбитражного суда, так как оспариваемое представление прокуратуры, требующее от администрации в порядке устранения нарушений жилищного законодательства пересмотреть срок расселения жителей многоквартирного дома, затрагивает права и интересы администрации как уполномоченного муниципального органа исполнительной власти в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года об отказе в передаче дела N А05П-670/2020 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья

А.Ю. Докшина