Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-308/21 по делу N А82-16054/2018

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А82-16054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" Агарёва Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу N А82-16054/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирока" (ИНН 7717562760, ОГРН 1067746807369) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" (ИНН 7608011778, ОГРН 1057601333350) требования в сумме 26 797 982,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирока" (далее - ООО "Пирока", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" (далее - ООО "Радослав-Вымпел", должник) требования в сумме 26 797 982,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Радослав-Вымпел" в составе третьей очереди требование ООО "Пирока" в сумме 21 677 310,34 руб. основного долга, 4 998 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 586,47 руб. прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в сумме 21 677 310,34 руб. основного долга, 4 998 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в своем заявлении об установлении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Радослав-Вымпел", ООО "Пирока" ссылается на судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, в котором указано, что от истца присутствовала генеральный директор Кречетова Н.А., от ответчика никто не явился. Директором ООО "Радослав-Вымпел" подписаны все акты сверки без возражений, не обжаловался судебный акт, не заявлен срок исковой давности. Заявленные требования соразмерны заявленным требованиям в деле о банкротстве заявителем ФНС России. В материалы дела независимым уполномоченным органом были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО "Пирока". Судом в первой инстанции не исследованы доказательства, представленные временным управляющим в обосновании своих требований в сумме требований в размере 13 917 293,34 руб., в связи с тем, что данная сумма оплачена, что подтверждается движением по расчетному счету ООО "Пирока". В общей сложности за период с 2014 по 2018 гг. по расчетному счету ООО "Пирока" прошла оплата за ООО "Радослав-Вымпел" в размере 25 742 273,18 руб. Поскольку оплата проходила через третьих лиц, следовательно, через основной счет должника ООО "Радослав-Вымпел" данная сумма оплаты не проходила, в связи с чем ООО "Пирока" имело возможность повторно обратиться за взысканием сумм. В суде первой инстанции не обращено внимание на то, что между сторонами - должником и "дружественным" ему кредитору имеется злоупотребление правом, которое проявляется при заключении сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющей целью, в частности уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения распределения конкурсной массы, дружественным должнику кредиторам. Также в суде первой инстанции временным управляющим и представителем уполномоченного органа неоднократно указывалось на то, что до подачи заявления на банкротство уполномоченным органом ООО "Пирока", в случае неоплаты товара, не предпринимало мер к ее взысканию на протяжении более 4 лет; возможно действия ООО "Пирока" в недостоверно представленной информации является зависимость с должником, для получения мажоритарной доли голосов; в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-27224/2017 ООО "Пирока" указывает на то, что выполнить обязательства не может, поскольку прекратило хозяйственную деятельность в начале 2017 года. При этом, на протяжении 2017 года продолжает поставлять материалы в ООО "Радослав-Вымпел", что подтверждается товарными накладными; кроме того, временным управляющим ООО "Радослав-Вымпел" Агаревым И.Н. и уполномоченным органом установлено, что сотрудники о которых в пояснениях упоминает ООО "Пирока", в численности 4 человек, работали одновременно в ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел". При необходимости уполномоченный орган имеет возможность представить справки 2-НДФЛ на данных сотрудников. Указанные обстоятельства, указывают на взаимную заинтересованность между ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел", а также ведение общего бизнеса. Апеллянт считает, что заявленные требования ООО "Пирока" о включении в реестр требований должника, преследовали только одну цель - необоснованное включение в реестр требований кредиторов, с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении участника гражданского оборота. Кроме того судом первой инстанции не отклонен довод заявителя, о том, что вступивший в силу судебный акт арбитражного суда является достаточным основанием для безусловного включения в реестр требований кредиторов, когда как при проверке обоснованности заявленных требований, суду необходимо установить цель обращения с требованиями "дружественного кредитора" и наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом, что не противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта.

ООО "Пирока" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что довод временного управляющего ООО "Радослав-Вымпел" Агарёва И.Н. о том, что судебные заседания неоднократно откладывались, так как должник ООО "Радослав-Вымпел" и кредитор ООО "Пирока" вышли к независимому кредитору (заявителю) с предложением о заключении мирового соглашения, является безосновательным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не влияет на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020, и должно быть отвергнуто судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-143180/18 о взыскании с ООО "Радослав-Вымпел" в пользу ООО "Пирока" задолженности по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 в размере 13 917 293,34 руб. было обжаловано временным управляющим ООО "Радослав-Вымпел" Агарёвым И.Н. в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено в силе. Таким образом, доводы временного управляющего о законности и обоснованности требования ООО "Пирока" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радослав-Вымпел", основывающегося на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу NА40-143180/18 являются безосновательными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не влияют на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020, и должны быть отвергнуты судом апелляционной инстанции. Из представленных ООО "Пирока" в материалы дела актов сверки взаиморасчетов между ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 видно, что все платежи ООО "Радослав-Вымпел" за товар, поставленный по договору поставки N3/1-07 от 30.03.2007, включая платежи третьих лиц за ООО "Радослав-Вымпел", учитывались ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" и отражены в этих актах сверки. Все оплаты за товар, которые ООО "Радослав-Вымпел" или третьи лица за ООО "Радослав-Вымпел" производили, засчитывались ООО "Пирока" в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по оплате товара, поскольку товар поставлялся в рамках одного договора - договора поставки N3/1-07 от 30.03.2007. Данные актов сверки взаиморасчетов между ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" за период с 01.01.2008 по 31.12.2019 отражают сведения о движении денежных средств по счету ООО "Пирока" в 2014-2018 гг., представленные ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области в качестве приложения к отзыву на заявление ООО "Пирока" о включении в реестр кредиторов ООО "Радослав-Вымпел", на которые ссылается временный управляющий ООО "Радослав-Вымпел" Агарёв И.Н. в апелляционной жалобе. ООО "Пирока" какой-либо недостоверной информации в суд первой инстанции не предоставляло. Поэтому данное утверждение временного управляющего ООО "Радослав-Вымпел" Агарёва И.Н. ввиду его предположительного характера, расплывчатости и отсутствия конкретных фактов о предоставлении ООО "Пирока" недостоверной информации не нуждается в опровержении. Также временный управляющий ООО "Радослав-Вымпел" Агарёв И.Н не конкретизировал, в чем заключается аффилированность и зависимость ООО "Пирока" с должником ООО "Радослав-Вымпел", какими доказательствами эта аффилированность и зависимость подтверждается. ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами и не имеют возможность определять действия друг друга. Руководители, главные бухгалтеры ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" не состоят в родственных отношениях. ООО "Пирока" не является лицом, заинтересованным в совершении ООО "Радослав-Вымпел" сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, никаких нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки N 3/1-07 от 30.03.2007, согласно которому ООО "Пирока" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Радослав-Вымпел" (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, металлопродукцию, полистирол вспенивающийся самозатухающий, клей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143180/18-10-798 от 28.08.2018 с ООО "Радослав-Вымпел" в пользу ООО "Пирока" по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 взыскана задолженность в размере 13 917 293,34 руб., а также государственная пошлина в сумме 92 586,47 руб.

2. Договор аренды оборудования N 7-А от 29.05.2009, согласно которому ООО "Пирока" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Радостав-Вымпел" (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду оборудование, перечень которого приведен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение трех дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оборудование предоставляется в аренду на неопределенный срок. Срок аренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Размер арендной платы за оборудование составляет 358 600 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

01.06.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2009 размер арендной платы был уменьшен до 271 917 руб., часть оборудования возвращена в адрес арендодателя.

01.09.2009 актом приема-передачи в аренду также был дополнительно передан станок плоскошлифовальный.

01.09.2015 дополнительным соглашением стороны расторгли договор N 7-А от 29.05.2009.

01.10.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного оборудования арендодателю.

Как указывало ООО "Пирока", размер задолженности по указанному договору составляет 5 710 257 руб. - основной долг, 1 335 775,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. договор аренды имущества N 2р-2012 от 01.04.2012, согласно которому ООО "Пирока" (арендодатель) передает, а ООО "Радостав-Вымпел" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество:

а) проезды и площади офиса по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 22;

б) забор и наружное освещение офиса по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 22;

в) демонстрационный зал "Хомстет" 1-этажный, общая площадь 44,70 кв. м, инв. N 4400, лит. Е, адрес Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 22;

г) административный корпус с гаражом в т.ч. подвал (подземных этажей - 1), общая площадь 217,90 кв. м, инв. N 4712, лит. А,А1, адрес Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 22а; земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для застройки административными зданиями, общая площадь 1205 кв. м, адрес Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 22а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 46 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в течение всего периода действия договора.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата должника производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия.

Срок аренды устанавливается 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.02.2013, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 31.10.2016, N 7 от 30.09.2017 договор аренды пролонгировался каждый раз на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2017 был изменен размер арендной платы до 22 000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2018 был изменен размер арендной платы до 2 360 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.03.2019 договор аренды был расторгнут с 01.04.2019.

Как указывало ООО "Пирока", размер задолженности по указанному договору составляет 2 049 760 руб., 479 491,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 (в отношении ООО "Радослав-Вымпел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пирока" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Пирока" в сумме 21 677 310,34 руб. основного долга, 4 998 794,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 586,47 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции только в части включения требований ООО "Пирока" в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143180/18-10-798 от 28.08.2018.

Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены.

Доводы о наличии задолженности в ином размере правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что все платежи, произведенные должником, были учтены заявителем при предъявлении требования о взыскании задолженности.

Доказательств осуществления должником либо третьими лицами за счет должника платежей по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143180/18-10-798 от 28.08.2018 в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требование ООО "Пирока" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 917 293,34 руб. по договору поставки N 3/1-07 от 30.03.2007 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Относительно требований кредитора по договорам аренды N 7-А от 29.05.2009 и N 2р-2012 от 01.04.2012 судом установлено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт наличия задолженности по договорам аренды N 7-А от 29.05.2009 и N 2р-2012 от 01.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи арендованного имущества, актами сверки взаимных расчетов, доказательствами обращения к должнику с требованиями о погашении задолженности и ответами должника на указанные требования о погашении задолженности, а также нахождением должника и осуществления хозяйственной деятельности по адресу нахождения арендованного имущества, принадлежащего заявителю.

Также судом правомерно отклонен довод о пропуске ООО "Пирока" срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по договорам N 7-А от 29.05.2009, N 2р-2012 от 01.04.2012, оплаты задолженности за должника по договору аренды N 2р-2012 от 01.04.2012 в 2018-2019 гг., ответа ООО "Радослав-Вымпел" с признанием наличия задолженности на письмо ООО "Пирока" N 2 от 15.01.2016 о наличии задолженности, основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Возражений относительно произведенного судом расчета суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Пирока" в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

о вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что заключение договоров производилось в ситуации имущественного кризиса, а должник и кредитор являлись заинтересованными, в материалы дела не представлено.

ООО "Пирока" и ООО "Радослав-Вымпел" не входят в одну группу лиц, доказательств юридический и фактической аффилированности не имеется. Реальность оказанных услуг установлена. Оснований считать, что заключенные между сторонами договоры не соответствовали стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к подобного рода сделкам, не имеется. Экономические мотивы совершения сделок раскрыты. Заключение договоров на льготных условиях не доказано.

Следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов также не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу N А82-16054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радослав-Вымпел" Агарёва Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова