Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-14223/20 по делу N А76-40067/2018

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-40067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ТРАНС 174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-40067/2018.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ТРАНС 174" - Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2020 сроком действия по 31.12.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" -Корниенко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.02.2020 сроком на 1 год, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ТРАНС 174" (далее - истец, ООО "ПИК-ТРАНС 174") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (далее - ответчик, ООО "ТракМоторс") о взыскании убытков 2 044 940 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рент-депо", общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Автоспецконсалтинг" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Вершинину Анатолию Васильевичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в договоре заявке N 052773 от 22.06.2017, Гаменюком Сергеем Викторовичем, или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Трак Моторс", выполненный в договоре заявке N 052773 от 22.06.2017, оттискам печати ООО "Трак Моторс", отобранным в судебном заседании 21.06.2019?

27.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для уточнения вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Не выполнено ли изображение печати ООО "Трак Моторс", расположенное внизу, справа в документе договор-заявка N 052773 от 22.06.2017, путем наложения изображения такой печати вместе с фрагментом (частью) подписи Гаменюка Сергея Викторовича, из другого аналогичного документа - договора-заявки N 03873 от 27.03.2017 (копии, изображения сканированного, хранящегося в электронном виде и переданного по электронной почте)?

2. Является ли подпись, расположенная в документе договор-заявка N 052773 от 22.06.2017, внизу справа под печатными словами "Наименование банка" подписью Гаменюка Сергея Викторовича?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в Арбитражный суд Челябинской области от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России материалов дела и экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 от ответчика принято к рассмотрению требование о взыскании с истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 принято от ответчика уточнение в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 N 28, от 11.03.2019 N 192, от 25.03.2019 N 226, от 31.05.2019 N 858, от 10.09.2019 N 1375, от 14.11.2019 N 1756, от 31.03.2020 N 828, от 31.03.2020 N 829, от 31.03.2019 N 830.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПИК-ТРАНС 174" в пользу ООО "ТракМоторс" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Также с ООО "ПИК-ТРАНС 174" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 225 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПИК-ТРАНС 174" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности как экспедитор, в силу чего, фактически истец никаких действий по утрате груза не совершал, утратил груз перевозчик - ответчик. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПИК-ТРАНС 174", в нарушение условий заключенного договора, в нарушение норм материального права, допустило утрату груза в процессе исполнения договора, чем причинило ООО "Рент-Депо" убытки в виде стоимости утраченного груза неправомерны.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции признал факт заключения договора, при этом указав, что правовые последствия не возникли в связи с заключением указанного договора неуполномоченным лицом (т.е. Лебедев A.M. заключил данный договор, действуя в своих интересах, а не в интересах ответчика), при этом Лебедев Алексей Михайлович не был привлечен к участию в деле.

При этом, апеллянт указал, на вывод суда о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях не признал, что Лебедев Алексей Михайлович являясь его работником, был уполномочен вести переписку с истцом, доказательств того, что Лебедев Алексей Михайлович являясь работником или иным уполномоченным представителем ответчика, имел право действовать от имени ответчика, истцом не представлено.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения, руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "ПИК-ТРАНС 174" (перевозчик) и ООО "ТракМоторс" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.40-44).

В соответствии с условиями договора, перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз, в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную в заявке (приложение N 1) к настоящему договору (п.1.1. договора).

Маршрут, по которому должен быть доставлен груз, а также все дополнительные условия перевозки указываются в приложении к настоящему договору. Договор и заявка, переданные заказчиком перевозчику в письменном виде по факсу либо по отсканированной копии по электронной почте считаются действительными и имеют юридическую силу оригиналов. Все документы, направленные по факсу или электронной почте, сторона, от которой документ исходит, обязана направить другой стороне в оригинале курьером либо по почте. До момента получения оригинала документа сторона, которой данный документ адресован, исходит из информации, указанной в факсимильной или электронной копии, полученной от другой стороны.

Заявка считается принятой, а маршрут, дата перевозки, габариты, вес, марка, модель, технические особенности груза, провозная плата, сроки и порядок оплаты считаются согласованными с даты направления заказчиком перевозчику факсимильных копий настоящего договора и Приложения(й) к настоящему договору подписанных заказчиком, не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты погрузки, если иные сроки не согласованы с перевозчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-104910/2017, установлено, что 29.05.2017 между ООО "Рент-Депо" и ООО "Елинский пищевой комбинат" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого ООО "Рент-Депо" обязалось оказывать услуги по перевозке грузов в международном и региональном автомобильном сообщении.

Во исполнение данного договора, 22.06.2017 между ООО "Рент-Депо" (клиент) и ООО "ПИК-ТРАНС 174" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов N 052772, по условиям которого ООО "ПИК-ТРАНС 174" обязалось в соответствии с поручениями ООО "Рент-Депо" за вознаграждение и за счет ООО "Рент-Депо" оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза, и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО "Рент-Депо" - принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором заявкой N 052772 от 22.06.2017, надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами, ООО "ПИК-ТРАНС 174" приняло на себя обязательство по перевозке груза от поставщика - Елинского Пищевого комбината, в адрес покупателя АО "Тандер".

Груз, в свою очередь, по универсальному передаточному документу N 1499 от 24.06.2017, был передан ООО "Рент-Депо" Елинским Пищевым комбинатом.

Общая стоимость груза составила 2 044 940 руб., что подтверждается заявкой N 1525 от 22.06.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО "ПИК-ТРАНС 174" было обязано доставить груз в пункт назначения, выдав его грузополучателю АО "Тандер".

В сроки, установленные заявкой, груз к месту назначения доставлен не был. Какой-либо информации о причинах задержки доставки груза ООО "ПИК-ТРАНС 174" не предоставил ООО "Рент-Депо".

В процессе перевозки была совершена кража груза, в связи с чем, груз не был доставлен.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Солнечногорскому району от 04.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Рент-Депо", в свою очередь, в добровольном порядке возместило стоимость утраченного груза ООО "Елинский пищевой комбинат", что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов N 134 от 18.07.2017, N 168 от 31.08.2017, 05.07.2017.

ООО "Рент-Депо" направило в адрес ООО "ПИК-ТРАНС 174" претензию N 21 с требованием о возмещении стоимости груза, который был утрачен по вине ООО "ПИК-ТРАНС 174".

ООО "ПИК-ТРАНС 174", посредством электронной почты, направило в адрес ООО "Рент-Депо" возражения на полученную ранее претензию о возмещении стоимости утраченного груза, мотивировав отказ тем, что его вина в утрате груза отсутствует. Также ООО "ПИК-ТРАНС 174" в представленных возражениях сообщило, что во исполнение своих обязательств по договору N 052772 от 22.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, последний 22.06.2017 привлек к перевозке груза ООО "Трак-Моторс", которое согласовало с ООО "ПИК-ТРАНС 174" для перевозки груза водителя и дату отгрузки груза - 26.06.2017.

Привлечение к перевозке груза третьего лица ООО "ПИК-ТРАНС 174" произведено с нарушением п. 3.2 договора оказания услуг по организации перевозок грузов N 052772 от 22.06.2017, согласно которому ООО "ПИК-ТРАНС 174" обязалось организовать перевозки собственными силами и средствами, право ООО "ПИК-ТРАНС 174" на привлечение к исполнению данного договора третьих лиц сторонами не устанавливалось.

Письмом N 14/08/20 от 14.08.2017 ООО "Рент-Депо" направило в адрес ООО "ПИК-ТРАНС 174" повторную претензию о возмещении стоимости утраченного груза, однако ООО "ПИК-ТРАНС 174" оставил данную претензию без ответа.

В рамках дела N А41-104910/2017 судом установлено, что ООО "ПИК-ТРАНС 174", в нарушение условий заключенного договора, в нарушение норм материального права, допустило утрату груза в процессе исполнения договора, чем причинило ООО "Рент-Депо" убытки в виде стоимости утраченного груза.

Факты передачи груза ООО "ПИК-ТРАНС 174", утраты им груза, наличия вины ООО "ПИК-ТРАНС 174" в причинении убытков ООО "Рент-Депо", наличия причинно-следственной связи между неисполнением принятых на себя ООО "ПИК-ТРАНС 174" обязательств и причиненными убытками, а также их размер, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Доказательства, освобождающие ООО "ПИК-ТРАНС 174" от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что ООО "ПИК-ТРАНС 174" обеспечило сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-104910/2017 с ООО "ПИК-ТРАНС 174" в пользу ООО "Рент-Депо" взыскано 2 044 940 руб. убытков, 33 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 22.06.2017 N 052773, в которой истец и ответчик согласовали маршрут, адрес погрузки, дату, наименование груза, водителя, автомобиль и другие условия, ООО "ПИК-ТРАНС 174" обратилось в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика ООО "ПИК-ТРАНС 174", после исключения из числа доказательств договора-заявки N 052773 от 22.06.2017, ссылается на электронную переписку между истцом и Лебедевым А.М.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исход из обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что в данном случае истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в силу чего признаков, подтверждающих наличие на стороне ООО "ПИК-ТРАНС 174" убытков по вине ООО "ТракМоторс", не усматривается.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 13).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

При рассмотрении вопроса о пропуске исковой давности истцом судебной коллегией принято во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-104910/2017 с ООО "ПИК-ТРАНС 174" в пользу ООО "Рент-Депо" взыскано 2 044 940 руб. убытков, 33 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-104910/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИК-ТРАНС 174" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела N А41-104910/2017 обстоятельства и имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора и не требуют повторного доказывания в целях исключения возможного конфликта судебных актов.

В рамках вышеуказанного спора ООО "РентДепо" в добровольном порядке возместило стоимость утраченного груза ООО "Елинский пищевой комбинат", что явилось основанием для обращения ООО "РентДепо" к ООО "ПИК-ТРАНС 174" 05.07.2017 с претензией N 21 с требованием о возмещении стоимости груза, который был утрачен по вине ООО "ПИК-ТРАНС 174".

Посредством обращения судебной коллегии к материалам дела N А41-104910/2017 установлено, что ООО "ПИК-ТРАНС 174" получение указанной претензии не оспаривается (отзыв ООО "ПИК-ТРАНС 174" на исковое заявление по делу N А41-104910/2017).

Более того, 02.08.2017 ООО "ПИК-ТРАНС 174" обратилось в Крюковский отдел полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району в г. Зеленоград с заявлением о хищении груза, о чем свидетельствует талон-уведомление N 482 от 02.08.2017.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом претензии от ООО "Рент-депо" о возмещении стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности начинает течь с 02.08.2017 (с момента обращения истца с заявлением о хищении груза).

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обстоятельств перевозки груза по спорному договору истекает 02.09.2018, исходя из того, что о допущенном нарушении истцу стало известно 02.08.2017, срок исковой давности по настоящим требованиям составляет один год с учетом тридцатидневного срока с момента получения претензии, который в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В то же время, с рассматриваемыми требованиями ООО "ПИК-ТРАНС 174" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 04.12.2018, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции на первом листе искового заявления (т.1, л.д. 3).

Учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности является универсальным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, учитывая необоснованность наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-ТРАНС 174" о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 2 044 940 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с отсутствие между сторонами договора-заявки и отсутствием согласования сторонами срока доставки груза, не привело к принятию неверного решения, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПИК-ТРАНС 174".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-40067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ТРАНС 174" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева