Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8130/20 по делу N А43-38310/2019

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-38310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020, принятое по делу N А43-38310/2019 по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ленинец-1" (ОГРН 1035205636730 ИНН 5261032694) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110 ИНН 5261006743), автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195 ИНН 7734266656), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН 7730238792 ОГРН 1177746994325), о взыскании 90 593 руб. 06 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ленинец-1" (далее - СНТСН "Ленинец-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская академия министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "НА МВД РОССИИ", ответчик-1), автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик-2) о взыскании (с учетом уточнений) с ответчиков 90 593 руб. 06 коп. ущерба. 5500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой").

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АНО "КИТ КИ" в пользу СНТСН "Ленинец-1" 90 593 руб. 06 коп. материального ущерба, а также 5500 руб. расходов по оплате экспертизы, 348 руб. 07 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований истца к ФГКОУ ВО "НА МВД РОССИИ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "КИТ КИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда его работниками. Отмечает необоснованное включение в сумму иска стоимости работ по разборке и вывозу деревянного забора, поскольку он уже находился в аварийном состоянии до указанного события.

ФГКОУ ВО "НА МВД РОССИИ" возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что территория, с которой произошел сход снега и поврежден забор, в рамках государственного контракта N 325 от 28.12.2017 была передана АНО "КИТ КИ" по акту приема-передачи строительной площадки от 12.01 2018. В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта АНО "КИТ КИ" несет ответственность за содержание строительной площадки.

Факт причинения ущерба АНО "КИТ КИ" истцу установлен УМВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение забора, принадлежащего садовому товариществу "Ленинец-1", граничащего с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080023:105, находящемуся в собственности ответчика-1 (ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ").

В доказательство принадлежности ответчику забора на указанной территории истцом представлены:

- договор подряда N 1 от 21.05.2013, заключенный между СНТ "Ленинец-1" массив-3, в лице председателя правления Пискуновой Т.П.и Воробьевым А.Н. по установке забора из профлиста, высотой 2 м 30 см, толщиной - 0, 25, длиной - 259 м; акт приема-сдачи работ, расходно-кассовый ордер по оплате договора;

- договор подряда N 3 от 02.07.2014, заключенный между СНТ "Ленинец-1" массив- 3, в лице председателя правления Пискуновой Т.П.и Воробьевым А.Н. по установке забора из профлиста, высотой 2 м 30 см, толщиной - 0, 25, длиной - 185 м; акт приема-сдачи работ, расходно-кассовый ордер по оплате договора.

В январе 2019 года забор в результате произведения уборки снега специальной техникой на территории Нижегородской академии МВД России, был поврежден путем схода снежной массы, в результате чего забор засыпало и погнуло.

По данному факту истец обратился в ОП N 6 У МВД России по г. Н. Новгороду (КУСП N 1728), сотрудники которого прибыли на место происшествия и зафиксировали с помощью фото и видеосъемки повреждения забора навалами снега и льдом. В результате проведения проверки ответственные лица ответчиков не оспорили факт осуществления строительных работ и уборки снежных масс, обязались восстановить целостность металлического забора.

Поскольку в добровольном порядке после таяния снега, обязательства по восстановлению забора не были выполнены ни одним из ответчиков, истец был вынужден организовать проведение независимой оценки для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке N 070/04/2019 от 04.04.2019 г. ООО "Департамент оценки" стоимость материального ущерба составила 90 593 руб. 06 коп.

Расходы истца на проведение оценки составили 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 07/04/2019 от 04.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 070 от 04.04.2019, N 208 от 17.07.2019..

Истец обращался с претензией к отчетчику-1 с требованием о возмещении ущерба на основании приложенного отчета, однако ответчик письмом (исх.N 43/1-4805 от 11.07.2019) отказал в удовлетворении претензии, сославшись на передачу территории (строительной площадки) АНО "КИТКИ".

АНО "КИТКИ" в качестве соответчика привлечено к участию в деле судом (определение от 27.02.2020).

Неисполнение требований истца о возмещении ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком-1, собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080023:105, граничащим с земельным участком, принадлежащим истцу, является ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ".

В свою очередь, в соответствии с государственным контрактом N 325 от 28 декабря 2017 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России" в рамках федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", на основании акта приема-передачи от 12.01.2018, заказчик (ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ") передал, а подрядчик (АНО "КИТ КИ") принял строительную площадку площадью 1,3318 га, расположенную по адресу г. Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, д.3, кадастровый номер земельного участка: 52:18:0080023:105, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2015 N52-52/124-52/021/864/2015-8585/1.

В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта АНО "КИТ КИ" (подрядчик) взяло на себя обязательство по содержанию строительной площадки (осуществлению организации строительной площадки, установлению временного освещения, ограждения строительной площадки в соответствии действующим законодательством Российской Федерации), а также по несению ответственности за содержание строительной площадки временного ограждения.

Согласно пункту 4.1.32. в течение всего срока выполнения работ и при устранении недостатков в течение гарантийного периода подрядчик обязан: полностью обеспечить безопасность всех лиц, имеющих право находиться на объекте, и поддерживать объект в состоянии, которое необходимо для предотвращения возникновения опасности для упомянутых лиц, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушений общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ.

Факт принадлежности движимого имущества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, установлен материалами проверки КУСП N 1728 от 01.02.2019, достоверность и относимость к делу которых не оспаривается сторонами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Н.Новгороду истребован материал КУСП от 01.02.2019 N 1728 по заявлению гр.Терентьева А.И - заместителя председателя СНТ "Ленинец-1" по факту проведения проверки повреждения забора на территории СНТ.

В рамках проведения проверки, сотрудником УУП произведен осмотр, на момент проведения осмотра 01.02.2019 зафиксировано, что на территории СНТ, прилегающей к территории Нижегородской академии МВД России имеется свалка снега, глыбы льда, сломанных веток и деревьев, лежащих на заборе СНТ, на протяжении 20 метров. Забор частично смят. Данный осмотр производился с участием понятых Исаева А.В. Дударенко В.С., проводилась фотофиксация.

Также УУП взяты объяснения Елина В.Г., начальника тыла Нижегородской Академии МВД России, который пояснил по вопросу сваливания снега на территорию СНТ "Ленинец-1" и повреждения забора, что предположительно подрядчик по государственному контракту N 325 от 28.12.2017 осуществлял расчистку снега территории строительной площадки, и возможно из перепада температур воздуха снег свалился на территорию СНТ "Ленинец-1".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетели Терентьев А.И., Исаев А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в проколе судебного заседания.

Терентьев А.И. пояснил, что является заместителем председателя садового товарищества, узнал о происшествии, связанного с повреждением забора, от членов товарищества, которые были свидетелями произошедшего 27.01.2019. Им было организовано обращение в правоохранительные органы для проведения проверки, фиксации факта причинения ущерба, а также ведение переговоров с представителями Академии МВД (Елиным В.Г.) и АНО "КИТ КИ", которые не отказывались от проведения восстановительных работ после схода снега. При выезде на осмотр совместно с сотрудником правоохранительных органов каких-либо работ не производилось, однако фотосъемкой зафиксировали объем и характер повреждения забора и территории вокруг. Также Терентьев А.И. сообщил суду, что представители Академии МВД и АНО "КИТ КИ" вызывались для проведения осмотра независимым оценщиком, и в назначенную дату представители обеспечили явку, однако отказались представиться и составить совместный акт.

Исаев А.В. пояснил, что является членом СНТ "Ленинец-1" и проживает постоянно на территории товарищества. По пути следования к своему дому (в конце января выходной день), обнаружил, что со стороны Академии МВД специальной техникой производилась расчистка снега с перемещением его в сторону забора. Высота снега достигала более 2 метров (выше роста человека), снег сваливался с забора и завалил пешеходную дорожку. Длина поврежденного снегом забора (профнастил) примерно около 20-70 метров в длину. На просьбы остановить работы, люди их выполнявшие не отреагировали, предложили обратиться к руководству Академии МВД. О данном факте сообщил Терентьеву А.И. заместителю председателя, ввел видеосъемку на телефон. Впоследствии участвовал в совместных в переговорах с представителями Академии МВД (Елин В.Г.) и АНО "КИТ КИ", которые не отказывались от проведения восстановительных работ после схода снега.

В судебном заседании суда первой инстанции также была исследована видеосъемка с телефона очевидца непосредственно при производстве вышеназванных работ.

Оценив все представленные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате выполнения работ по расчистке снега на территории ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" 27.01.2019.

Ввиду представленного в материалы дела государственного контракта N 325 от 28.12.2017 и его условий, акта приема-передачи от 12.01.2018, суд первой инстанции сделал верный вывод, что АНО "КИТ КИ" допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, в связи с чем, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-2 не доказал отсутствие своей вины в неправомерности действий по уборке территории от снега, и причинении в связи с этим вреда истцу.

Довод ответчика-2 о том, что в спорный период времени работы на строительной площадке производились субподрядчиком ООО "ЦентрСтрой" на основании договора N 31/01-2018-01 от 31.01.2018, фактически не подкреплены какими-либо документальными доказательствами.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что при наличии установленного факта производства работ силами субподрядчика, приведших к ущербу движимого имущества истца, ответчик-2 не лишен права на предъявление соответствующих требований к нему, поскольку в соответствии с условиями представленного договора, субподрядчик ООО "ЦентрСтрой" обязался нести все обязательства по возмещению подрядчику убытков в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникших в результате неправомерных действий субподрядчика или явившихся следствием этих действий (пункт 4.1.27).

Довод ответчика-2 о различном указании места выполнения работ по контракту и места причинения ущерба истцу, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела (в том числе, материалами КУСП в рамках проводимой проверки правоохранительными органами), установлено, что место производство работ по очистке снега и местом причинения ущерба истцу, являются смежными территориями.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истец представил отчет об оценке ООО "Департамент оценки" N 070/04/2019 от 04.04.2019, в соответствии с которым стоимость причиненного истцу ущерба движимого имущества составила 90 593 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства документально не оспорено.

Ответчик-1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против размера ущерба, в том числе, относительно завышенных цен на материалы, применения повышенного коэффициента к одному из видов работ, некорректного определения площади поврежденного забора, каких-либо обоснований своих доводов не привел, заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд также принял во внимание тот факт, что ответчики вызывались на осмотр с целью фиксации объема и характера повреждений, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доказательства направления телеграмм в адрес АНО "КИТ КИ" и Нижегородской академии МВД, то есть ответчики имели возможность участвовать в составлении акта, однако своим правом не воспользовались.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, доводы ответчика-1 правомерно не приняты во внимание судом.

Суд правомерно счел доказанным размер ущерба, установленных отчетом об оценке ООО "Департамент оценки" N 070/04/2019 от 04.04.2019 г. в размере 90 593 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные расходы являются убытками истца и отнесены судом на ответчика-2 АНО "КИТ КИ" в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение, несения данных расходов, удовлетворил также требование.

о взыскании 348 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Таким образом, требования по взысканию ущерба обоснованно удовлетворены за счет ответчика-2 АНО "КИТ КИ". В удовлетворении иска к ответчику-1 ФГКОУ ВО "Нижегородская академия МВД РФ" правомерно отказано.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020, принятое по делу N А43-38310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова