Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-4702/20 по делу N А43-2134/2020

19 февраля 2021 г.

А43-2134/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Маре Вачагановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А43-2134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1135262006164) к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачагановне (ОГРН 310525031900039) о взыскании задолженности и неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петанян Маре Вачагановны (далее - ИП Петанян М.В., ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 230 руб. 04 коп.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил: взыскал с ИП Петанян М.В. в пользу ООО "СТК" 35 230 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петанян М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения, так как стороны уже участвовали в аналогичном деле N А43-25150/2018; судом первой инстанции не учтены положения 2 абзаца статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковые требования ООО "СТК" удовлетворил частично, взыскав с ИП Петанян М.В. в пользу ООО "СТК" 344 854,57 руб. задолженности, 38 519,25 руб. неустойки, 11 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "СТК" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 0112/19 от 01.12.2019, заключенный между ООО "ЦВД Волга" и ООО "СТК", предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ИП Петанян М.В. по договору за период с 01.07.2018 по 31.10.2019, акт N 31 от 14.09.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 1187 от 16.09.2020 на сумму 35 000 руб., квитанция N 931269 от 22.12.2019 на сумму 180,04 руб. с описью об отправлении досудебного уведомления от 22.12.2019, квитанция N 107988 от 29.01.2020 на сумму 50,00 руб. (направление иска ответчику), приказ N 6 от 12.02.2019 о приеме Кожиной Л.Г. на работу юрисконсультом в ООО "ЦВД Волга".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что представитель ООО "СТК" - Кожина Л.Г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражному суде Нижегородской области, осуществляла подготовку возражений на отзыв ответчика и позиций истца по делу.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

Суд также признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 230 руб. 04 коп.

Таким образом, суд заявление удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие представителя в судебном заседании, подготовка письменных документов и т.п.), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был исходить из принципа пропорциональности, поскольку неустойка была снижена, ошибочна.

В данном случае неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС ФР N 1 от 21.01.2016 " О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-2134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петанян Маре Вачагановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова