Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66840/20 по делу N А40-138184/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-138184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-138184/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хальзева Вячеслава Николаевича (ИНН 771615697409, ОГРН 304770000057153)

к ООО "Мир" (ИНН 5038128383, ОГРН 1175050006537)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазунова М.А. по доверенности от 08.04.2020, удостоверение адвоката N 1108 от 22.01.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хальзев Вячеслав Николаевич, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мир" о взыскании 158 900 руб. долга, 52 754 руб. 80 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мир" в пользу Индивидуального предпринимателя ИП Хальзева Вячеслава Николаевича взыскана сумма основного долга в размере 82 900 руб., неустойка в размере 27 522 руб. 80 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 3 773 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 08.02.2021 на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить расчет задолженности с учетом условий и даты расторжения договора аренды от 22.04.2019 N 22-06.

В судебном заседании 08.02.3021 представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Болезнь представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ИП Хальзевым В.Н. и ООО "Мир" заключен договор аренды нежилого помещения N 22-06 на нежилое помещение, кадастровый номер помещения 77:02:0021001:4669 общей площадью 267,4 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Огородный пр-д, д.19, 1-й этаж, пом. N 1, комнаты 2,2 а, 2б, 2в, 2г, 3,4,4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9.

22.04.2019 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Соглашением о расторжении от 01.11.2019 договор досрочно расторгнут с 01.11.2019.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет: за период с 22.04.2019 по 05.06.2019 - 360 000 руб., с 06.06.2019 по 30.06.2019 - 283 000 руб., с 01.07.2019 - 360 000 руб.

Согласно п.3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца. Переменная часть арендной платы перечисляется в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета

В соответствии с п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 22.04.2019 по 06.10.2019 с учетом произведенного зачета суммы арендной платы в размере страхового депозита, составляет 158 900 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку платежей по арендной плате, истцом начислена неустойка в размере 52 754 руб. 80 коп. за период с 02.11.2019 по 28.09.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2019 N 167 на сумму 14 000 руб. и от 28.08.2019 N 168 на сумму 62 000 руб. в качестве доказательства внесения арендной платы, который не были учтены истцом.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом неучтенных истцом оплат, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

С учетом изложенного, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 82 900 руб., и неустойки 27 522 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна осуществляться периодами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет: за период с 22.04.2019 по 05.06.2019 - 360 000 руб., с 06.06.2019 по 30.06.2019 - 283 000 руб., с 01.07.2019 - 360 000 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, судом обоснованно установлено, что из буквального толкования п.3.2 договора не следует, что с 01.07.2019 арендатор обязан уплатить только один платеж в размере 360 000 руб. до конца аренды.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из системного толкования условий договора, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.3.2, 3.3, 3.8 договора с 01.07.2019 размер ежемесячной арендной платы за аренду составляет 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-138184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева