Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72103/20 по делу N А40-158403/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-158403/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Производственная компания "ИнжСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 г. по делу N А40-341980/19 о возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 7719402946, ОГРН 1157746107826) к АО "Производственная компания "ИнжСтрой" (ИНН 7728867306, ОГРН 1147746020927) о взыскании 378 513 руб. 20 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Производственная компания "ИнжСтрой" о взыскании задолженности в размере 378 513 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 377 571 руб. 86 коп., проценты в размере 941 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-341980/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удоветворения.

ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Производственная компания "ИнжСтрой" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 г. по делу N А40-341980/19 о возмещении судебных расходов заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить судебные расходы до 5 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-341980/19 в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договора N 13/12/19 об оказании юридических услуг от 02.12.2019.

Согласно п. 1.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет ведение претензионно-исковой работы и защиту интересов Заказчика в суде.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий Заказчика. Согласно Заданию N 1 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности по договору поставки с АО "Производственная Компания "ИнжСтрой", сопровождение исполнительного производства. Стоимость юридических услуг по Договору (Заданию N 1) составляет 35 000 рублей.

ООО "ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО" просит о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом N 2 от 02.12.2019.

Факт несения Истцом расходов подтверждается платежным поручением N 2095 от 13.12.2019 на сумму 35 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что истец не представил в материалы дела акта оказанных адвокатом услуг. Вместе с тем, взысканные расходы относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом и фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому возражение ответчика о некорректности составленных документов не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2020 г. по делу N А40-341980/19 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким