Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78635/20 по делу N А40-17743/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-17743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИТИКИДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-91)

по делу N А40-17743/20,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н. Э. Баумана" (ОГРН 1027739060315, 105064, г Москва, улица Старая Басманная, дом 15а строение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИКИДС" (ОГРН 1127747054412, 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 1, этаж 3 пом I офис 34)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарская Е.И. по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: Мирнов Д.В. по доверенности от 05.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н. Э. Баумана" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИКИДС" о взыскании 193 874,40 рублей долга по договору и 50 768,44 рублей долга по соглашению на возмещение коммунальных расходов; 861 337,36 рублей неустойки в связи с просрочкой платежей по договору за период с 12.02.2018 по 27.01.2020 и 172 373,94 рубля неустойки в связи с просрочкой платежей по оглашению на возмещение коммунальных услуг за период с 06.12.2018 по 27.01.2020, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-17743/20 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИКИДС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "САД КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМ. Н. Э. БАУМАНА" долг в размере 244 642,84 руб., неустойку в размере 206 742,26 руб., в возмещение уплаты госпошлины 25 784 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком 01 мая 2013 г. был заключен агентский договор N 084/2013-П согласно которому Истец предоставил плату Ответчику агентскую площадку в нестационарном торговом объекте, расположенную на территории Истца, для организации платного Детского клуба.

Согласно п.1.1 Договора N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. договор заключен сторонами в целях расширения сферы услуг, предоставляемых посетителям Сада.

Согласно п.1.3.1 Договора N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. агентской площадкой является многофункциональное здание, представляющее собой одноэтажный павильон, состоящий из нескольких помещений, предназначенных для оказания культурно-бытовых услуг населению и ведения торговой деятельности.

Договор N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений к нему был установлен до 15 сентября 2019 г. (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.1 договора Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным перечислять Истцу 10% от общей выручки, но не менее 161 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору размер вознаграждения Истца неоднократно изменялся и в период с 2018 г. по 2019 г. составлял 116 669 рублей в месяц.

Согласно п.4.4 Договора N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. до момента приемки агентской площадки агент уплачивает суда гарантийную сумму в размере минимальной платы за 1 календарный месяц, в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно п.4.5 Договора N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. за счет гарантийное суммы могут быть полностью или частично удовлетворены требования сада в одностороннем порядке.

Согласно п.4.9 договора N 084/2013-П от 01 мая 2013 г. гарантийная денежная сумма подлежит восполнению агентом до первоначального размера в течение 5 рабочих дней с момента получения от сада письменного уведомления о частичном или полном удовлетворении требований Сада за счет гарантийной денежной суммы, в котором должен быть указан размер удержания суммы и основания ее удержания.

Согласно п.5.1 договора отчет агента предоставляется не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.2 договора саж в течение 4 календарных дней рассматривает отчет агента и при отсутствии претензий к исполнению обязательств утверждает отчет, направляя его агенту. Не утверждение отчета садом в установленный срок или наличие претензий к реализации поручения не является для агента основанием неисполнения или задержки исполнения п.4.1 договора.

Кроме того, п. 3.2.21 договора и соглашения на возмещение коммунальных расходов к договору от 01.11.2018 Ответчик обязался возмещать расходы по оплате электричества, и иных коммунальных платежей и эксплуатационных услуг (включая вывоз мусора, благоустройство территории).

Соглашением на возмещение коммунальных расходов к договору Истец и Ответчик согласовали размер расходов по вывозу мусора из занимаемого Ответчиком нестационарного торгового объекта в размере 3 267 рублей в месяц, а с марта 2019 г. в размере 5 000 рублей месяц.

Размер расходов по возмещению фактически потребленной воды и электрической энергии, согласно п. 1.1 соглашения на возмещение коммунальных расходов, определялись пропорционально занимаемой площади по показаниям приборов учета на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов.

Согласно п.3 соглашения оплата производится исполнителем в течение трех дней со дня выставления садом соответствующего счета.

Вместе с тем, несмотря на пользование площадкой и прекращение договора, Ответчик до настоящего времени не полностью выполнил свои обязательства, задолженность по договору составляет 193 874,40 рублей за период май, июнь и июль 2019 года и 50 768,44 рублей по соглашению на возмещение коммунальных расходов за период апрель, июль, август, сентябрь 2019 года с учетом авансового платежа в размере 161 000 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением N 46 от 15.05.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 606, 614, 617, 622 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору 193 874,40 рублей за период май, июнь и июль 2019 года и 50 768,44 рублей по соглашению на возмещение коммунальных расходов за период апрель, июль, август, сентябрь 2019 года, в общей сумме 244 642,84 рублей

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, установлена штрафная неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.5. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности по агентскому договору в размере 861 337,36 руб. согласно представленного расчета за период с 12.02.2018 по 27.01.2020.

За просрочку платежей по возмещению коммунальных расходов неустойка установлена п. 5 соглашения и составляет 1 % в день за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5. соглашения истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 172 373,94 руб. согласно представленного расчета за период с 06.12.2018 по 27.01.2020.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 206 742,26 руб., применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо снизить до 25 000 руб., апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 421, 606, 614, 617, 622 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-17743/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук