Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2217/21 по делу N А40-179170/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-179170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г.

по делу N А40-179170/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7729681657, ОГРН 1117746345276)

к ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (ИНН 5053053051, ОГРН 1085053000130)

о взыскании 545 882,99 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 008 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 874 руб. 38 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 532 008,61 руб. с даты вынесения судом решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 918 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-179170/20с ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" в пользу АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 532 008 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 874 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 532 008,61 руб. с даты вынесения судом решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 918 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что судом были нарушены процессуальные законодательство при рассмотрении дела, в части непредоставления кода доступа к материалам электронного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации проекта АО "Апатит" "Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки" между АО "Энергетические решения" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19 июля 2019 года N ЭР-07-2019 (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 2 к нему.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабельных металлоконструкций эстакад, в том числе согласно Рабочей документации (РД) 5/16- 8/1-ЭМ1 изм. 3, 5/16-8/1-ЭМ2 изм. 3, 5/16-4.03-ЭМ2 изм. 2, 5/16-12.36-ЭМ1 изм. 2, 5/16- 12.36-ЭМ2 изм. 4 (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость Работ была определена Сторонами в размере 4 050 000 рублей, в том числе НДС (20%).

Как указано в п. 4.1. Договора сроки выполнения работ определяются суточно-месячным графиком строительно-монтажных работ, содержащимся в Приложении N 4 к Договору.

В соответствии с суточно-месячным графиком строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в полном объеме и в срок до 04 сентября 2019 года.

Истец надлежащим образом и добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, в частности:

- в соответствии с п. 3.1. Договора Истец оплатил Ответчику аванс в размере 1 215 004 рубля 20 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2019 года N 2094;

- произвел в пользу Ответчика оплату в размере 558 812 рублей 31 копейку, в том числе НДС (20%) по счету от 20 сентября 2019 года N 244, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2019 года N 3343.

Итого, общий размер денежных средств, оплаченных Истцом в пользу Ответчика составляет 1 773 816 рублей 61 копейка, в том числе НДС (20%).

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора в установленный срок и в полном объеме Работы не выполнил.

Уведомлением (исх. от 17 марта 2020 года N 237-20, получено Ответчиком 18 марта 2020 года), Истец сообщил Ответчику об утрате интереса к принятию исполнения по Договору, об отказе от исполнения Договора и об отказе от принятия исполнения по Договору.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с п. 10.1. Договора, а также п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился к Ответчику с претензией (исх. от 11 августа 2020 года N 677-20).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом по сумме неотработанного аванса в размере разницы между суммой полученных от Истца денежных средств (1 773 816 рублей 61 копейка) и суммой фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ (1 241 808 рублей), а именно в размере 532 008 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтосогласно единственным подписанным Сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20 сентября 2019 года N 1 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20 сентября 2019 года N 1-1, Ответчик выполнил Работ только лишь на сумму 1 241 808 рублей, в том числе НДС (20%).

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что факт выполнения Ответчиком дополнительных работ, обозначенных в переписке между Истцом и Ответчиком, на сумму 814 595 руб. 71 коп. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дополнительное соглашение заключено не было, а также Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20 сентября 2019 г. на сумму 1 241 808 руб. не включают в себя стоимость указанных дополнительных работ.

Кроме того, суд учитывает, что Разделом 6 Договора, установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, между тем, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу результата дополнительных работ на сумму 814 595,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Доказательств исполнения своих обязательств по договору от 19 июля 2019 года N ЭР-07-2019 на заявленную сумму, сдачи Истцу результатов работ в установленном порядке, а также наличия обстоятельств, освобождающих Ответчика от исполнения обязательств по выполнению работ в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор уже расторгнут Истцом в одностороннем порядке,и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 532 008 руб. 61 коп.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 874 руб. 38 коп. за период с 19.03.2020 г. по 24.09.2020 г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 532 008,61 руб. с даты вынесения судом решения суда до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

. Расчет процентов проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ. Ознакомиться с материалами дела Ответчик имел возможность электронно, по трек номеру, указанному в Определении суда от 29.09.2020 г. либо узнать в отделении, позвонив в отделение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-179170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин