Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-280/21 по делу N А32-2439/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-2439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "Мария": директора Можаева С.В.,

от ООО "Агрофирма Луч": представителя Миленковой Л.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по делу N А32-2439/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - ООО "Агрофирма "Луч") о взыскании задолженности в размере 3 251 945 руб. 87 коп., о расторжении договора строительного подряда N 11/1 от 13.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Луч" обязательств по оплате выполненных ООО "Мария" работ по договору строительного подряда N 11/1 от 13.03.2015.

ООО "Агрофирма "Луч" обратилось к ООО "Мария" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 671 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 398 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору строительного подряда N 11/1 от 13.03.2015 выполнены ООО "Мария" некачественно, результат работ имеет неустранимые недостатки, в связи с чем ООО "Агрофирма "Луч" заявило односторонний отказ от исполнения договора и заявило требование о возврате неотработанного подрядчиком аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Мария в доход федерального бюджета взыскано 45 260 руб. государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мария" в пользу ООО "Агрофирма "Луч" взыскано 9 671 739 руб. неосновательного обогащения, 2 511 398 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 55 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз, с ООО "Мария" в доход федерального бюджета взыскано 1 908 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключениями повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, наличия неустранимых недостатков результата работ, стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 250 375 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 3 421 364 руб., ввиду чего односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 9 671 739 руб. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда N 11/1 от 13.03.2015 обусловлен тем, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

ООО "Мария" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Луч" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, в заключении имеются расхождения по объему работ с имеющимся в деле экспертным заключением N 23-18-019 от 22.06.2018 и заключениями специалистов в части выполнения скрытых работ по устройству фундамента и толщины фундамента. Заключением дополнительной экспертизы данные вопросы не разрешены, судом не установлен объем и стоимость все видов выполненных работ, в том числе скрытых по подготовке насыпной подушки ГПС под плитой основания.

В судебном заседании представитель ООО "Мария" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма "Луч" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ООО "Мария" (заказчик) и ООО "Агрофирма "Луч" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ здания ПТО на территории МТМ ООО "Агрофирма "Луч", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Старомышастовская, ул. Ленина, 2а. (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 8 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работы - в течение трех дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - по истечении 71 дня с момента начала работ.

31.03.2015 ООО "Агрофирма "Луч" платежным поручением N 326 произвело оплату аванса в размере 4 000 000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан приступить к работе 04.04.2015 и закончить ее 13.07.2017 (71 день).

Дополнительным соглашением к договору от 14.0.2015 сторонами установлено, что в связи с заменой используемых материалов стоимость работ увеличивается на 1 260 000 руб.

25.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 об увеличении стоимости объекта дополнительно на 1 100 297 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 1194 от 30.09.2015 ООО "Агрофирма "Луч" перечислило ООО "Мария" 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ на 779 545 руб. 46 коп. Указанная сумма перечислена подрядчику платежным поручением N 1351 от 06.11.2015.

24.06.2016 стороны подписали окончательное дополнительное соглашение к договору, определили окончательно стоимость работ в 11 571 435 руб. 43 коп., а также срок окончания работ - 25.04.2016.

29.02.2016 ООО "Агрофирма "Луч" произвело оплату работ платежным поручением N 197 на сумму 1 214 658 руб. 78 коп.

Заключением N 169-16 от 23.09.2016 ООО "Финанс-Эксперт" установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 14 823 381 руб., общая сметная стоимость строительных работ составляет 17 721 445 руб. 62 коп.

Таким образом, на стороне ООО "Агрофирма "Луч" имеется задолженность по оплате выполненных ООО "Мария" работ в сумме 3 251 945 руб. 87 коп., также заказчику необходимо оплатить подрядчику 2 898 064 руб. 32 коп. для окончания строительства.

ООО "Мария" направило в адрес заказчика для подписания акты по форме КС-2 N N 1-3 от 23.09.2016, а также уведомление о приостановлении выполнения работ.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ООО "Агрофирма "Луч" указало на то, что работы выполнены ООО "Мария" с нарушением срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44032/2017 от 20.12.2017 по иску ООО "Агрофирма "Луч" к ООО "Мария" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда N 11/1 от 13.05.2015.

Согласно техническому заключению от 15.09.2016, подготовленному специалистом ООО "Земля и дело" Хвостовым Е.А., на момент проведения осмотра объекта (28.08.2016) строительство здания не окончено, крыша отсутствует, металлоконструкции не закрыты, т.е. частично отсутствуют стены, вследствие чего использовать объект по назначению невозможно. Кроме того, в техническом заключении указано на несоответствие выполненных работ нормативным техническим требованиям, в частности, при визуальном осмотре металлоконструкций выявлены некачественные сварные швы, некачественные работы по монтажу стыков колонн, превышение допустимых отклонений опорных поверхностей от проектных.

Проектная организация ООО "Инжбюро" по поручению Отдела МВД России по Динскому району выполнила техническое заключение по состоянию объекта, согласно которому ООО "Мария" выполнило работы на сумму 10 118 978 руб., при этом работы полностью некачественные, в разделе "Выводы и рекомендации" (стр. 31 технического заключения) сделан вывод о том, что незавершенный объект строительства не соответствует строительным нормам, выполненные работы являются некачественными, безопасная эксплуатация объекта невозможна. Состояние здания следует оценить как недопустимое.

Письмом N 36 от 26.01.2018 ООО "Агрофирма "Луч" уведомило ООО "Мария" об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением работ, и потребовало возвратить неотработанный аванс. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО "Мария" получено 30.01.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма "Луч" в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бойко И.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N 11/1 от 15.03.2015; соответствует ли качество выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, условиям договора; определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 23-18-019 от 22.06.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 12 810 918 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 8 310 316 руб. Экспертом указано на то, что безопасная эксплуатация незавершенного строительством объекта для завершения строительства невозможна. Состояние конструкций недопустимое, восстановительный ремонт (усиление) экономически не целесообразен.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство сторон о проведении повторной экспертизы по делу и установив, что экспертное исследование подготовлено экспертом в рыночных ценах, а не в рамках договорной сметной стоимости, определением от 07.12.2018 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесян Е.Г.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы N 109/16.1-18 от 11.03.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда N 11/1 от 13.03.2015 с учетом дополнительных соглашений: от 14.08.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 26.10.2015, от 24.02.2016 составила 8 150 071 руб. 70 коп. без НДС. Стоимость ремонтных работ старого здания ПТО (качественно выполненные работы) составила 1 899 696 руб. 27 коп. Стоимость некачественно выполненных работ, связанных со строительством объекта, составила 6 250 375 руб. 43 коп., т.е. недостроенное здание ПТО в полном объеме оценивается экспертом как неудовлетворительное. Денежные средства в размере 3 421 363 руб. 73 коп. являются неотработанным денежным авансом (11 571 435 руб. 43 коп. - 8 150 071 руб. 70 коп.).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по первоначальному иску о нарушении экспертом методики выполнения повторной экспертизы, поскольку методика исследования, способы и приемы примененные экспертом определяются лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями. Обязательность применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004...") не является документом обязательным для применения экспертами.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения подрядчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, а именно о том, что экспертом при проведении повторной экспертизы фундамент был вскрыт только в двух местах, вопрос устройства фундаментной подушки требует дополнительного исследования, ввиду чего определением от 05.08.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Финанс эксперт" Егорову В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость всех работ, в том числе скрытых по подготовке насыпной подушки ГПС под плитой за ПТО; определить фактический объем по изготовлению плиты.

В соответствии с экспертным заключением N 932-19 от 27.09.2019, подготовленному по результатам дополнительной экспертизы, работы по подготовке насыпной подушки ГПС под плитой за зданием ПТО не выполнялись. Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству железобетонной монолитной плиты пола в здании ПТО составляет 3 966 221 руб. 56 коп.

Оценив заключение дополнительной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, дополнительным исследованием подтверждается тот факт, что устройство плиты пола строящегося здания произведено непосредственно на растительный слой грунта без устройства основания из уплотненной песчано-гравийной смеси, что способствует неизбежной просадке плиты и ее дальнейшему разрушению в процессе эксплуатации.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях повторной и дополнительной судебных экспертиз, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком с нарушением качества, что привело к возникновению существенных и неустранимых недостатков работ. Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 1 899 696 руб. 40 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 250 375 руб. Сумма неотработанного истцом аванса составляет 3 421 364 руб.

Ввиду того, что заказчиком произведена оплата работ на сумму 11 571 435 руб. 43 коп., на стороне заказчика задолженность перед подрядчиком по оплате фактически качественно выполненных работ отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами прекращен на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору, обстоятельства чего нашли подтверждение при рассмотрении дела. Договор подряда прекратил действие 27.01.2018 (дата отправки уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подряда).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 1 899 696 руб. 40 коп., заказчиком произведена оплата работ на сумму 11 571 435 руб. 43 коп., на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 6 250 375 руб., в виде суммы сбереженного неотработанного истцом аванса в размере 3 421 364 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 671 739 руб.

ООО "Агрофирма "Луч" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 398 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком по встречному иску в полном объеме, требование ООО "Агрофирма "Луч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. Ответчиком период и методика исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по делу N А32-2439/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко